Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5724/21 по делу N А35-3122/2020

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А35-3122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Митрохиной Виктории Сергеевны: Мальцева А.С., представитель по доверенности N 46АА1531864 от 23.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3122/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Митрохиной Виктории Сергеевны (ИНН 461702176493),

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Виктория Сергеевна (далее - Митрохина В.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020 по делу N А35-3122/2020 заявление Митрохиной В.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Малихова А.В.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу N А35-3122/2020 Митрохина В.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3122/2020 процедура реализации имущества Митрохиной В.С. завершена. Суд не применил в отношении Митрохиной В.С. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с принятым судебным актом в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Митрохина В.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт и применить положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от обязательств перед ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Митрохиной В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника на 03.08.2021, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 786 844,50 руб.

Всего выявлено имущества на сумму 123 281,33 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Митрохиной В.С., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Митрохиной В.С. и отсутствии признаков преднамеренного банкротства Митрохиной В.С.

Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника третьей очереди произведено на 3,52%

Погашение требований кредиторов должника третьей очереди в полном объеме не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Для погашения требований кредиторов имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют. При этом факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд области, изучив материала дела, пришел к выводу о неприменении освобождения гражданки Митрохиной В.С. от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кредитор ПАО "Сбербанк", возражая против применения в отношении должника Митрохиной В.С. правила освобождения от долгов, указывал на то, что должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее:

1) 09.06.2018 по кредитной карте, номер договора N 0043-P10855347940 Митрохина В.С. взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк" в размере 50 000 руб., прекращение исполнения которого наступило 24.02.2020 (отражено в расчете задолженности, предоставленном в качестве приложения к заявлению о включении требований банка в реестр кредиторов должника);

2) 03.08.2018 по кредитному договору N 317341 Митрохина В.С. взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк" в размере 536 174 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 31.07.2018 должник указала, что трудоустроена в АО "Тандер" в должности заместителя директора и получает заработную плату в размере 45 000 руб., дополнительный доход - 25 000 руб., всего среднемесячный доход семьи - 70 000 руб. В собственности имеется дом, примерной рыночной стоимостью 2 800 000 руб., расположенный по адресу Курская обл., Октябрьский р-н, д. Юрьевка. Прекращение исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей наступило 05.03.2020 (отражено в расчете задолженности, предоставленном в качестве приложения к заявлению о включении требований банка в реестр кредиторов должника);

3) 11.03.2019 по кредитному договору N 95081 Митрохина В.С. взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк" в размере 599 042 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.03.2019 должник указала, что трудоустроена в АО "Тандер" в должности руководителя начального звена, и получает среднемесячный доход в размере 850 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 754 000 руб., всего среднемесячный доход семьи - 1 604 000 руб. В собственности имеется дом, примерной рыночной стоимостью 2 000 000 руб., расположенный по адресу Курская обл., р-н Октябрьский, д. Юрьевка. Прекращение исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей наступило 19.02.2020 (отражено в расчете задолженности, предоставленном в качестве приложения к заявлению о включении требований банка в реестр кредиторов должника);

4) 20.03.2019 по кредитному договору N 112602 Митрохина В.С. взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк" в размере 390 000 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 20.03.2019 должник указала, что трудоустроена в АО "Тандер" в должности руководителя начального звена и получает среднемесячный доход в размере 95 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 125 000 руб., всего среднемесячный доход семьи - 220 000 руб. В собственности имеется дом, примерной рыночной стоимостью 2 000 000 руб., расположенный по адресу Курская обл., р-н Октябрьский, д. Юрьевка. Прекращение исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей наступило 19.02.2020 (отражено в расчете задолженности, предоставленном в качестве приложения к заявлению о включении требований Банка в реестр кредиторов должника).

Во всех указанных заявлениях-анкетах должник подтвердил, что информация, представленная ПАО Сбербанк в заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью должника.

Согласно материалам дела N А35-3122/2020 у должника имелись кредитные обязательства перед другими кредитными организациями: ПАО Почта Банк - N 1 8205171 от 15.12.2016, АО Тинькофф Банк - N 0415097401 от 18.08.2019.

Принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносимость с финансовым положением, а также необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов.

Из поступивших документов от финансового управляющего по запросу ПАО "Сбербанк", а именно справок 2-НДФЛ и анализа финансового состояния гражданки Митрохиной В.С., было установлено, что должник действительно трудоустроен в АО "Тендер", однако размер дохода составляет (за вычетом НДФЛ): в 2018 году - 296 586 руб. 17 коп. (24 715 руб. 50 коп./мес.), в 2019 году - 472 624 руб. 63 коп. (39 385 руб. 38 коп./мес.), в 2020 году - 503 630 руб. 45 коп. (41 969 руб. 20 коп./мес.).

Согласно сведениям ЕГРН в период с 29.04.2017 по 17.03.2021 информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, из изложенного следует, что должник предоставил ПАО "Сбербанк" заведомо недостоверную информацию об уровне своего дохода и имущественном положении. Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценивается как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

С учетом изложенного суд области установил, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина как и в целом институт несостоятельности не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и неосвобождении его от обязательств перед кредитором - ПАО "Сбербанк".

В остальной части суд счел необходимым освободить Митрохину В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В данной части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Институт банкротства граждан это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд области установил, что в заявлениях на получение кредитов должник указывал несоответствующие действительности сведения о ежемесячном доходе и дополнительном заработке. Кредиты получены должником в 2018 - 2019 годах при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из установленных обстоятельств, неприменение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк" была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Оснований считать, что Митрохина В.С. не знала о действительном уровне своего дохода, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в отношении Митрохиной В.С. установлен факт ее недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк"

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3122/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Митрохиной В.С. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Выдать Митрохиной Виктории Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова