Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-5998/21 по делу N А82-14872/2017

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А82-14872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-14872/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 204 920 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (далее - Договор) за июль 2016 года, 2 080 950 руб. 81 коп. пени за период с 19.08.2016 по 19.04.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 676 127 руб. 06 коп. пени за период с 19.08.2016 по 20.11.2019, 30 951 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка (ООО "НЭП")). В спорный период (июль 2016 года) к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщик электроэнергии - ООО "НЭП") не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО "Автодорстрой". В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО "Автодорстрой" демонтированы. Результаты рассмотрения дела N А41-25330/2017 не являются преюдициальными для Компании и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В отношении разногласий по потребителю Шергесову В.В. заявитель пояснил, что при отказе от принятия акта о безучетном потреблении от 25.06.2016 N 76/150102/БУ/Ф (далее - Акт) истец сослася лишь на несоответствие ФИО гражданина лицевому счету, указанному в акте, и не заявил об отсутствии факта безучетного потребления. Поскольку суд сделал вывод о надлежащем оформлении Акта, заявитель полагает, что основания для его непринятия отсутствовали.

Относительно разногласий по точке поставки ул. Гремяченская, д. 24, кв. 1 заявитель пояснил, что истцом были приняты показания 069705,33 прибора учета N 011161071000194 в качестве начальных в январе 2018 года, соответственно, спорный ПУ принят им в качестве расчетного прибора учета, начисления по нему осуществляются, претензий к пригодности для коммерческого учета или оснований для отказа от расчетов по показаниям данного ПУ по указанному лицевому счету у сбытовой компании не имеется. Однако указанный ПУ фактически был установлен в ноябре 2015 года, что подтверждается актом от 12.11.2015, подписанным теми же потребителями, что и акт от 24.01.2018. Информация об установленном в ноябре 2015 года приборе учета N 011161071000194 имелась задолго до января 2018 года. Данный ПУ указан во всех перечисленных маршрутных листах, которые направлялись Обществу. У истца отсутствуют основания для непринятия предыдущих показаний спорного прибора учета (от 0 до 69 705,33).

В отношении разногласий по МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24 для ОАО "Управдом Красноперекопского района" заявитель указал, что ни истцом, ни ОАО "Управдом Красноперекопского района" не были представлены документы в обоснование расчета в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что позиция истца в отношении разногласий по ООО "Автодорострой" была рассмотрена и оценена в делах N А41-25330/2017, N А82-5971/2018. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом по делу N А41-25330/2017, истцом не представлено. В отношении потребителя Шергесова В.В. ответчик пояснил, что в акте от 25.06.2016 не указано, в чем выразилось нарушение в работе прибора учета, фактов вмешательства в работу ПУ сетевой организацией не установлено. С момента обнаружения неисправности ПУ 25.06.2016 расчет с потребителем должен осуществляться исходя из среднемесячного потребления. Однако показания ПУ по данному лицевому счету не передавались (у ответчика имелась информация о смерти владельца жилого дома Монахова К.И.), среднемесячное потребление составило 0 кВтч. В отношении потребления ресурса по адресу: г. Ярославль, ул. Гремяченская, д. 24, кв. 1 истец ссылается на дело N А82-13501/2016, указал, что за спорный период начисления по данному потребителю произведены в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 с применением норматива в размере 124 кВтч, исходя из одного зарегистрированного и одной комнаты. Объем потерь за июль 2016 года в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2021 к протоколу разногласий к корректировочному акту от 25.12.2020 за июль 2016 года уменьшен на соответствующий объем. По точке поставки г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 24 ответчик сослался на дела N А82-5971/2018, N А82-11699/2016, N А82-6492/2017. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.08.2012 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении N 1 к Договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

-30% -до 10-го числа этого месяца,

-40% -до 25-го числа этого месяца,

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по Договору исполнил и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Претензией от 17.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 204 920 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил N 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу раздела 10 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО "Автодорстрой"; ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ул. Институтская, д. 24; Шергесов Валерий Владимирович; по лицевому счету по точке поставки по адресу: г. Ярославль, ул. Гремяченская, д. 24, кв. 1.

Разногласия по погрузочной площадке (ООО "НЭП").

При рассмотрении дела N А41-25330/2017 по иску Общества к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу N 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дела N А82-5971/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года разногласие в отношение ООО "Автодорстрой" также получило правовую оценку. Судом было установлено, что потребитель ОАО "Автодорстрой" обратился в энергосбытовую компанию ООО "НЭП", с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия по ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".

02.04.2016 Общество и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключили договор снабжения электрической энергией N 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета N 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/269906Ю в отношении ПУ N 05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д.24, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока N 157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 N 3321.

В акте от 21.10.2011 N 3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также, согласно акту от 26.04.2018 N 76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. "в" п. 21 Правил N124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют; доказательства, опровергающие данные сведения, заявителем не представлены.

Разногласия по физическому лицу Шергесову Валерию Владимировичу.

В отношении данного потребителя сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2016 N 76/150102. В качестве выявленного нарушения указано, что не работает прибор учета с заводским номером 072734069354572, установленный в жилом доме по адресу: Любимский район, д. Касьяново, ул. Школьная, д. 3.

Акт подписан Шергесовым В.В. без замечаний.

Вместе с тем, пункты 62, 81 (12) Правил N 354 предусматривают, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не связано с несанкционированным подключением либо несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Выход прибора учета из строя не является основанием для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работе.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета расчет по среднемесячному потреблению начинается с даты, когда наступило указанное событие.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Шергесова В.В. и справка-расчет за июль 2016 года обоснованно не приняты Обществом. Расчетные способы к потребителю могут быть применены, начиная с августа 2016 года.По пояснениям истца, показания ПУ по данному лицевому счету долгое время не предавались (имелась информация о смерти владельца жилого дома Монахова К.Т.), среднемесячное потребление составило 0 кВт.ч.

Следовательно, вывод суда о включении в состав потерь объема 4 662 кВт.ч. является правильным.

Разногласия по лицевому счету по точке поставки по адресу: г. Ярославль, ул. Гремяченская, д. 24, кв. 1.

За спорный период июль 2016 года начисления потребителю произведены в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 с применением норматива в размере 124 кВтч., исходя из одного зарегистрированного и одной комнаты. Объем потерь за июль 2016 года в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2021 к протоколу разногласий к корректировочному акту от 25.12.2020 за июль 2016 года уменьшен на соответствующий объем.

Доводы заявителя относительно необходимости принятия показаний ПУ N 011161071000194 в спорном периоде были предметом рассмотрения в рамках дела NА82-13501/2016 и оценены судом.

Разногласия по заявленным в апелляционной жалобе потребителям были предметом рассмотрения в рамках дела N А82-13501/2016 (взыскание задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электроэнергии), разрешены в пользу Общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-14872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин