Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82840/23 по делу N А40-110919/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-110919/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левитэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-110919/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Нитэк"

к ООО "Левитэк"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко С.А. по доверенности от 30.05.2023, диплом 107724 0888872 от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3.037.010 руб. 64 коп. за март 2023 г., неустойки в размере 326.151 руб. 54 коп. за период с 21.04.2023 г. по 17.07.2023 г., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., почтовых расходов в размере 446 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем N АТ-119 от 25.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-119 от 25.11.2020 года, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой часть Договора.

Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.1. Договора аренды спецтехники с экипажем, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. В том случае, если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевым листам. Такая оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в дополнительном соглашении к Договору.

Услуги по предоставлению в аренду спецтехники были оказаны согласно акту N 3103-000008 от 31.03.2023 на сумму 4.088.700 руб.

Факт нахождения техники в пользовании ответчика подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами.

Акт выполненных работ ответчиком не оспаривается и подписан обеими сторонами без замечаний.

Согласно п.4.3. договора, оплата услуг производится в следующем порядке: арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, подписания Дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники; арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставил спецтехнику в аренду, предоставил Ответчику Счета на оплату и иные подтверждающие документы.

Факт направления документов подтверждает скрин-копия отправки документов по электронной почте, а также описью курьерской отправки. Первичные документы были получены Ответчиком, что подтверждается отслеживанием курьерской отправки с трек-номером.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за март 2023 г. в размере 3.037.010 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 269/23/юр от 26.04.2023 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.037.010 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 326.151 руб. 54 коп. за период с 21.04.2023 г. по 17.07.2023 г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 163.075 руб. 77 коп. с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг N 152 от 24.04.2023 г. и расходным кассовым ордером N 134 от 24.04.2023 г. об оплате оказанных услуг в заявленном размере, которые были понесены истцом; также почтовые расходы в общем размере 446 руб. 51 коп. (по отправке претензии и иска).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 40.000 руб. (на оплату юридических услуг), а в удовлетворении остальной части заявления отказал, возложив почтовые расходы на ответчика в общем размере 446 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик сумму долга по акту N 3103-000008 от 31.03.2023 г. на сумму 4.088.700 руб. оплатил, направлением уведомления о зачете в силу ст. 410 ГК РФ и по платежному поручению N 112123 от 14.06.2023 г., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг другу (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

Зачет встречных требований в одностороннем порядке возможен при наличии следующих условий:

- требования должны быть встречными (ст. 410 ГК РФ), т.е по одному обязательству лицо является должником другого лица, а по другому обязательству - уже кредитором того же лица.

- требования должны быть однородными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В данном случае, истец и ответчик не являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, по состоянию на 26.09.2023 г. задолженность по неисполненным обязательствам (по неоплате основного долга) у ответчика перед истцом по договору составляет - 26.217.488 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по август 2023 г.

При этом, указанные ответчиком платежные поручения не закрывают долг по акту N 3103-000008 от 31.03.2023 г.

Платежное поручение N 112123 от 14.06.2023 г. на сумму 8.119.997 руб. 20 коп. закрывает в части:

- акт N 3112-000006 от 31.12.2022 г. на сумму 5.202.600 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35221/2023;

- акт N 3101-000014 от 31.01.2023 г. на сумму 1.608.600 руб. (январь), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79110/2023.

При этом, истец, действуя добросовестно, разумно, в силу ст. 319.1 ГК РФ, закрывал поступившими на расчетный счет денежными средствами в первую очередь обязательства, которые наступили ранее.

Задолженность по акту N 3103-000008 от 31.03.2023 г. на сумму 4.088.700 руб. ответчик частично оплатил 15.06.2023 г. на сумму 1.051.689 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не доказал оплату оставшейся суммы в размере 3.037.010 руб. 64 коп. суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-110919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.