Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-2964/21 по делу N А33-1792/2016

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-1792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беседина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-1792/2016к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Беседина Владимира Николаевича (СНИЛС 033-024-867-13, ИНН 246601469127, далее - должник), возбужденного на основании заявления Могилевского Льва Сергеевича, решением суда от 07.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 4705029091, ОГРН 1054700268974) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Беседина Владимира Николаевича в размере 205296504 рубля, в том числе: 203304570 рублей - основного долга, 1991934 рубля - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Беседин Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности кредитора, а также его действиям в период с 18.07.2020 по 19.04.2021 по фактам неполучения корреспонденции представителями кредитора и самим обществом; судебное заседание от 19.04.2021 проведено с нарушением требований, предусмотренных статьями 10,11 АПК РФ, подписан недостоверный протокол судебного заседания от 19.04.2021. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции не установлен факт уничтожения материалов исполнительного производства по долгу должника перед кредитором, суд изложил обстоятельства, которые не представлялись кредитором, не исследовались в судебном заседании как доводы кредитора, но вопреки требованиям закона отражены в судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, от 20.10.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 20.10.2021 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская, судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В удовлетворении устного ходатайства, озвученного в судебном заседании 28.09.2021 о возврате дела в суд первой инстанции в связи с тем, что диск аудиозаписи не подшит к делу, а приложен к сопроводительному письму, отклонено поскольку на дату судебного заседания 20.10.20201 материальный носитель (диск аудиозаписи) значится в описи дела (т.1 л.д. 132).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, отсутствия оплаты задолженности должника перед кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Промтранс" о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 123000000 рублей - основного долга, 80304570 рублей - процентов за пользование займом, 1991934 рубля - неустойки.

Требование кредитора основано на заочном решении Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2011 по делу N 2-2333/2012. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д. 58-62).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При этом суд исходил из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017. Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 08.07.2020, о чем свидетельствует отметка на требовании (т.1 л.д. 28)ё.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2012 заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2011 по делу N 2-2333/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012.

Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2021 исполнительное производство N 78943/14/2402-ИП от 07.06.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 041149544 от 01.03.2013 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, окончено 15.11.2017 в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д. 99, 111-120).

Факт получения финансовым управляющим исполнительного листа подтверждается самим финансовым управляющим в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях кредитор указывает, что финансовый управляющий не уведомлял заявителя о получении исполнительного документа и необходимости подачи кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий подтвердил факт получения исполнительного документа и факт неуведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 ссылки на то, что судебным приставом в адрес кредитора направлено постановление об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в силу следующего. Кредитор в своем требовании, в письменных пояснениях, а также в судебном заседании отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства. Какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2017, которые содержат штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ), не представлены. В свою очередь, отсутствие ШПИ не позволяет с достоверностью установить следующие факты: факт приема корреспонденции почтовым отделением места отправления, факт получения корреспонденции почтовым отделением места назначения, факт вручения корреспонденции получателю или уклонение получателя от такого вручения. При этом, имеется вероятность утраты почтового отправления в пути следования, в том числе в пункте отправления, в сортировочном пункте, в пункте назначения и т.д.

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что ознакомиться с исполнительным производством не удалось, в телефонном режиме судебный пристав исполнитель пояснил, что исполнительное производство в связи с истечением сроков, уничтожено.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Процессуальная позиция кредитора и материалы дела указывают на то, что кредитор получает почтовую корреспонденцию, совершает необходимые процессуальные действия по предложению суда. Данная совокупность обстоятельств не позволяет усомниться в пояснениях кредитора об отсутствии факта получения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, именно должник либо финансовый управляющий обязаны в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине банкротства должника или об уведомлении кредитора о необходимости предъявления требования в арбитражный суд после окончания исполнительного производства. Вместе с тем, ни должником, ни финансовым управляющим такие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что кредитор отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства N 78943/14/2402-ИП, принимая во внимание отсутствие штрихового почтового идентификатора (ШПИ), при помощи которого возможно отследить путь почтового отправления, а также учитывая, вероятность утраты почтового отправления в пути следования, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные в материалы дела доказательства с бесспорной достоверностью не свидетельствуют о факте получения кредитором постановления об окончании исполнительного производства и как следствие о личной осведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства N 78943/14/2402-ИП и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления кредитора службой судебных приставов, либо финансовым управляющим должником о необходимости обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не может считаться пропущенным, т.к. срок на предъявление указанного требования для кредитора не начал течение и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку кредитором не пропущен срок на предъявление указанного требования, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Учитывая, что доказательств отмены в установленном законом порядке заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2011 по делу N 2-2333/2012, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции инстанций, учитывая, что задолженность должника подтверждена материалами дела, верно признал требование ООО "Промтранс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 205296504 рубля, в том числе: 203304570 рублей - основной долг, 1991934 рубля - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности кредитора, а также его действиям в период с 18.07.2020 по 19.04.2021 по фактам неполучения корреспонденции представителями кредитора и самим обществом; судебное заседание от 19.04.2021 проведено с нарушением требований, предусмотренных статьями 10,11 АПК РФ; судом первой инстанции не устанавливался факт уничтожения материалов исполнительного производства по долгу должника перед кредитором, суд изложил обстоятельства, которые не представлялись кредитором, не исследовались в судебном заседании как доводы кредитора, но вопреки требованиям закона отражены в судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что исполнительное производство не уничтожено, должником не представлено. Кроме того, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции подписал недостоверный протокол судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

При этом, из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Содержание протокола судебного заседания от 19.04.2021 по делу N А33-1792/2016к12 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 19.04.2021 по делу N А33-1792/2016к12, содержит информацию относительно заявленных доводов и возражений, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле ходатайства по существу рассматриваемого спора могут быть заявлены, в том числе, и устно, в этом случае они заносятся в протокол судебного заседания (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 19.04.2021 по делу N А33-1792/2016к12 в совокупности с аудиозаписью, суд апелляционной инстанции суд не усматривает в нем неточностей.

Замечания не касаются полноты составления протокола судебного заседания, который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания. Таким образом, сведения, о включении (либо исключении) и дополнении которых в протокол судебного заседания настаивает заявитель, не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-1792/2016к12 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-1792/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко