Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19826/21 по делу N А41-16284/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-16284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-16284/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - Назарова А.Л. по доверенности N 119сп-66 от 30.03.2021.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (далее - ООО "Гема Транс", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 23 за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 56 046 руб. 86 коп., пени за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 в размере 5898 руб. 74 коп., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Герма Транс" Нехин А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Гема Транс" в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 23 за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 28 023 руб. 42 коп., пени за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 в размере 4553 руб. 81 коп., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрации (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 64 от 04.02.2021 в размере 28 023 руб. 44 коп. с указанием назначения платежа - за январь 2021, то есть за 1 квартал 2021 года (платеж проведен бухгалтерией в счет оплаты арендной платы по договору N 23 от 16.03.2010 за 1 квартал 2021). Таким образом, судом неверно был отнесен платеж за 1 квартал 2021 в счет оплаты долга за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения N 64 от 04.02.2021.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23, по условиям которого в аренду ответчику сроком на 25 лет с 16.03.2010 по 16.03.2035 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010106:16 площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, в районе 43 км. Минского ш., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение стоянки легкового транспорта (пункт 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовались спорная задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2020 года и пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2020 N 119Исх-3157, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем, указал на то, что истцом при расчете суммы иска не учтен платеж платежным поручением N 64 от 04.02.2021 в размере 28 023 руб. 44 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае аренды арендная плата обоснованно исчислена истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Как указано выше, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете суммы иска не учтен платеж платежным поручением N 64 от 04.02.2021 в размере 28 023 руб. 44 коп.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 64 от 04.02.2021 в размере 28 023 руб. 44 коп. с указанием назначения платежа - за январь 2021, то есть за 1 квартал 2021 года (платеж проведен бухгалтерией в счет оплаты арендной платы по договору N 23 от 16.03.2010 за 1 квартал 2021). Таким образом, по мнению администрации, судом первой инстанции неверно был отнесен платеж за 1 квартал 2021 в счет оплаты долга за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное платежное поручение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Вопреки указанию подателя жалобы, данный документ не был представлен в материалы дела и ответчиком.

Более того, с иском самим истцом представлен уточненный расчет претензионных требований, подписанный председателем Комитета по экономике, предпринимательству и земельным отношениям, в котором напрямую указано, что в счет арендной платы за 3 и 4 кварталы 2020 года (то есть спорный в настоящем деле период) поступил платеж по платежному поручению N 64 от 04.02.2021 в размере 28 023 руб. 44 коп. (л. д. 9).

Таким образом, на основании представленных самим истцом в материалы дела документов суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно произведен перерасчет суммы задолженности по договору за 3 и 4 кварталы 2020 года, согласно которому сумма задолженности составляет 28 023 руб. 42 коп.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду изложенного за нарушение срока оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал исчисленные с учетом указанного ранее пени.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-16284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев