Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-10216/21 по делу N А55-19672/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-19672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от ответчика - до перерыва представитель Барнес В.А., доверенность от 04.10.2021; до и после перерыва представители Ливоненко А.А., доверенность от 13.09.2021,

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-19672/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИдеалПлюс" (ИНН 7726697232 ОГРН 112776384886) к индивидуальному предпринимателю Адаеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308635712700012)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Зостмайер", о взыскании 388 624 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адаеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик), о взыскании 388 624 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2019 (заявка N С0002409 от 20.09.2019), в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного утратой груза контрагентов истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания Русглобал", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", общество с ограниченной ответственностью "Зостмайер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" взысканы убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2019 (заявка N С0002409 от 20.09.2019), в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного утратой груза контрагентов истца в размере 388 624 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19672/2020 о взыскании в пользу ООО "Идеал плюс" о взыскании убытков в размере 388 624,32 руб. с ИП Адаев В.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, что не соответствует действительности, а именно, прежде всего не доказана причинно-следственная связь между виной ответчика в том, что при перевозке был нарушен температурный режим и убытками, которые возникли у истца, так как непосредственно при приемке груза грузополучателем, не оформлялся акт осмотра груза, не определено непосредственно при приемке груза наличие ущерба, характер ущерба.

Так, не доказан факт причинения самого ущерба по причине того, что акт осмотра груза не составлялся при приеме груза. В подтверждение своих доводов истец приводит акт списания готовой продукции N 59 от 13.11.2019 года, произведенный грузополучателем ООО "Нестле России" по истечении 52-х календарных дней после приемки груза, при этом на оформление данного акта Ответчик приглашен не был в нарушение пункта 80 Правил перевозки. По своей форме акт списания не соответствует требованиям 82,83 Правил перевозки груза, а именно не содержит место составления акта, а также не содержит описание повреждения груза и характер повреждений груза.

По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков. Согласно ТТН на перевозку груза 842553497. в ней отсутствует стоимость принятого к перевозке товара Ответчиком. Убытки в размере 388 624,32 руб. определены в одностороннем порядке грузополучателем в акте списания N 59 от 23.11.2019 года и не подтверждены среднерыночной стоимостью товара на рынке соответствующими справками оценочных организаций. На оформление акта N 59 ответчик не приглашался, с размером убытка не согласился.

Кроме того, указывает на невозможность идентифицировать те кондитерские изделия, которые были приняты Ответчиком к перевозке с теми, которые указаны в акте списания N 59 от 13.11.2019 года. Составленный акт также не позволяет идентифицировать поврежденный груз, а также степень и объем повреждения. Отсутствует связь между предъявленными истцом товарно-транспортной накладной к перевозке и актом о списании товара N 59 от 13.11.2019 года.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства составлены грузополучателем в одностороннем порядке, и они не являются достаточными для подтверждения факта, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика-предпринимателя и заявленным ущербом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Самарской области принял к производству исковое заявление истца с нарушением правил о подсудности.

Так, согласно пункту 7.3. договора на перевозку грузов от 01.09.2019 года местом рассмотрения спора был определен Арбитражный суд города Москвы (договорная подсудность).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой он просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также 26.07.2021 истцом представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено, отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное разбирательство отложено на 07.09.2021 г., ответчику предложено предоставить пояснения по заявленному истцом ходатайству о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г., произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021 12 час. 15 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

14.09.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19672/2020 от 10 марта 2021 года были удовлетворены требования ООО " ИДЕАЛ ПЛЮС" к ИП Адаеву Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 388 624, 32 руб. в связи с повреждением груза. Ответчик не согласился с вынесенным решением по делу N А55-19672/2020 по следующим основаниям: заявленными требованиями и подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный суд путем отправки жалобы ФГУП "Почта России" 12 апреля 2021 года (о чем имеется конверт в материалах дела). Апелляционная жалоба поступила в суд 16 апреля 2021 года. Отправка апелляционной жалобы почтовым отправлением до 24 часов последней даты истечения срока на подачу апелляционной жалобы, не считается пропуском процессуального срока. Пропуск срока на подачу жалобы был обусловлен тем, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19672/2020 была размещена на официальном сайте суда в сети интернет только 13 марта 2021 года, при этом ответчик не присутствовал в судебном заседании 02 марта 2021 года в АС Самарской области по делу NА55-19672/2020, когда была объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана ответчиком посредством почты 12.04.2021 в установленный законом срок (10.04.2021 выходной день). (л.д. 95).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.05.2021 в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения ее заявителем устранены не были.

03.06.2021 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с тем, что срок окончания подачи апелляционной жалобы пришелся на выходной день (11 апреля 2021 года), срок окончания отправки апелляционной жалобы по делу N А55- 19672/2020) приходится на первый рабочий, то есть на 12 апреля 2021 года, когда и была отправлена первоначально апелляционная жалоба почтовым отправлением.

Учитывая, что после возвращения апелляционной жалобы заявитель устранил недостатки, а пропущенный срок является незначительным, суд восстанавливает срок и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 15 час. 55 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14.10 2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "ИДЕАЛ ПЛЮС" (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Адаевым Владимиром Николаевичем (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор N б/н об организации перевозок грузов (далее - Договор перевозки), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозок грузов в соответствии с ГК РФ, N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и условиями Договора по Заявкам Заказчика, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя.

В силу п.2.1 Договора перевозки основным документом по каждой перевозке является Заявка, оформляемая по форме, согласно данному Договору.

Подтвержденная Исполнителем Заявка подлежит исполнению (п.2.1.3 Договора перевозки). Заказчик направляет Заявку Исполнителю по электронной почте. Исполнитель, получив Заявку, в течение 1 (одного) часа направляет Заказчику по электронной почте скан-копию Заявки за подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) Исполнителя (п.2.1.2 Договора перевозки). Заявка в окончательной форме должна быть оформлена Сторонами на бумажном носителе либо в виде скан-копии. Надлежащим образом оформленная Заявка, содержащая подписи уполномоченных лиц и печати (при наличии) Сторон, является неотъемлемой частью Договора перевозки (п.2.1.6 Договора перевозки).

Между Заказчиком и Исполнителем 20.09.2019 была достигнута договоренность о перевозке груза в соответствии с Заявкой N С0002409: кондитерских изделий, маршрут: г.Кинель Самарская область - г.Пермь Пермская область, тип транспортного средства: рефрижератор, температурный режим +16 С, транспортное средство гос.номер К7820Е163, Фретлайнер, водитель: Адаев Владимир Николаевич, грузоотправитель ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" (446435, Россия, Кинель, ул.Промышленная, 8 ДЦ Кинель-2), грузополучатель ООО "ЗОСТМАИЕР" (614031, Россия, Пермь, ул.Докучаева, 33, для ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ").

ООО "ИДЕАЛ ПЛЮС" к указанной перевозке было привлечено ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Экспедитор) в соответствии с Заявкой-договором от 19.09.2019, действовавшим на основании договора с ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" N HO_TRS070308FAS01 от 07.03.2008 (Клиент).

Груз был принят к перевозке 20.09.2019 без замечаний в соответствии с транспортной накладной N R100603861 от 20.09.2019, требованием-накладной N 842553497 от 20.09.2019.

В процессе приемки груза 23.09.2019 Грузополучателем обнаружено нарушение температурного режима перевозки: вместо +16 °С, измерения температуры на выгрузке в момент вскрытия зафиксировано на уровне +13 °С, о чем был составлен акт N $111464/PDC/704 от 23.09.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в результате чего часть груза был признана непригодной к дальнейшей реализации и возвращена на завод-изготовитель для переработки.

Запись термограммы, опровергающей зафиксированные на выгрузке обстоятельства, водителем предоставлена не была.

В адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" поступила претензия N TR200l-01 на сумму 388 624,32 руб.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", признав претензию N TR2001-01 обоснованной, обратилось к ООО "ИДЕАЛ ПЛЮС" с претензией от 23.01.2020 с требованием возместить причиненные убытки. ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "ИДЕАЛ ПЛЮС" урегулировали задолженность путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета.

В адрес ИП Адаева Владимира Николаевича 14.02.2020 была направлена претензия N С00024090 с требованием возместить убытки в размере 388 624,32 рубля.

Претензия, полученная 05.03.2020, оставлена ИП Адаевым Владимиром Николаевичем без ответа, в связи с чем ООО "ИДЕАЛ ПЛЮС" вынуждено обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью.

Согласно ч. 9 ст. 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п.5.2.1 Договора перевозки Исполнитель несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу п.5.2.2 Договора перевозки Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором перевозки, повлекли предъявление претензий к Заказчику со стороны контрагентов Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза) и (или) третьих лиц, в т.ч. государственных органов, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере обоснованной суммы возмещения ущерба, штрафа, предъявленных и возмещенных Заказчиком (п.5.2.8 Договора перевозки).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 27 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N  26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как указало третье лицо, 20.09.2019 грузополучателем груза "Продукты питания" (шоколад, какао-порошок, шоколадные конфеты) (далее - Груз) в количестве массой брутто 19 884, 350 кг., массой нетто 16 693, 656, на общую сумму 3 639 014, 95 (без НДС), с ДЦ Кинель-2 по адресу: г. Кинель, ул. Промышленная, 8 для перевозки на ДЦ-Пермь ООО "Зостмайер" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д.33 (для ООО "Нестле Россия"), был привлечен экспедитор водитель Адаев Владимир Николаевич, автомашина N К782ОЕ163 / АС377086, что подтверждается Требованием - накладной N 842553497 от 18.09.2019 г. Факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки, включая температурный режим (+150С-+210С), подтверждается подписью водителя в требовании- накладной N 842553497 от 18.09.2019 г.

Вышеуказанный автомобиль с грузом 23.09.2019 прибыл на склад ДЦ-Пермь ООО "Зостмайер" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д.33 (для ООО "Нестле Россия"). Во время приемки доставленного груза, грузополучателем - ООО "Нестле Россия" обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза о чем был составлен Акт N $111464/PDC/704 от 23.09.2019 г. "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей", а также Акт проверки состояния транспортного средства (ТС). Согласно вышеуказанным актам, было зафиксировано нарушение температурного режима при транспортировке Груза - +13 0С, указанные акты подписаны представителями грузополучателя и водителем Адаевым В.Н.

Зафиксированный при приемке груза грузополучателем температурный режим (+13 ОС) не соответствовал условиям перевозки по условиям Договора, нарушал технические условия ГОСТ 31721-2012 Общие технические условия "Шоколад", ГОСТ 108-2014 Технические условия "Какао-порошок", ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "Конфеты", а также не соответствовал требованиям, установленным изготовителем товара - Стандарт организации СТО 96436727-008-2016, что привело к порче перевозимого товара, и в силу прямого указания ст. 3 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данный товар, признается некачественным, опасным и реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается.

Таким образом, как указало третье лицо, РУСГЛОБАЛ были нарушены взятые на себя обязательства по Договору, а именно: не безопасная для сохранности груза транспортировка по адресу Грузополучателя, указанному в Требовании - накладной.

Груз не может быть использован Нестле для продажи в соответствии с требованиями в связи с высоким риском пищевой безопасности для потребителей, возникновением благоприятной среды для развития микроорганизмов, такой пищевой продукт согласно Закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов " признается небезопасным и подлежит утилизации.

Грузополучателем груз не принят. Повреждение груза, температура +13 0С, вместо +15,0 0С до +21,0 0С, указанных в транспортной накладной, что подтверждается Актом, составленным представителем грузополучателя и водителем N $111464/PDC/704 от 23.09.2019.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности транспортными документами, фиксирующими порчу Товара, принятого к перевозке, подписанными сторонами перевозки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порча принятого к перевозке ответчиком товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору перевозки, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия в связи с чем иск заявлен правомерно и подлежит удволдетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт списания готовой продукции N 59 от 13.11.2019 г. составлен в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решен6ия, поскольку на указанный документ не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 " "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действовавшим в период спорных правоотношений между сторонами). Таковым документов является Акт об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 111464 от 23.09.2019 г., который составлен с участием перевозчика и им подписан (Т.1, л.д. 26-30). Акт списания готовой продукции N 59 от 13.11.2019 г. подтверждает тот факт, что груз, при перевозке которого были допущены нарушения, был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации в соответствии с внутренним регламентом грузовладельца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности поскольку пунктом 7.3. договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из данного договора, подсудны арбитражному суду г. Москвы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ является исключительной, она не может быть изменена, а условие в Договоре о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор вытекает из отношений перевозки.

С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция считает обоснованным предъявление истцом иска по месту нахождения ответчика.

Доводы о недоказанности истцом размера убытков и невозможности идентифицировать те кондитерские изделия, которые были приняты ответчиком к перевозке с теми, которые указаны в акте списания N 59 от 13.11.2019 года, также отклоняются как несостоятельные.

В представленной в материалы дела накладной от 20.09.2019 г. N 842553497 указано наименование товара, его вес, количество и стоимость, имеется отметка о составлении акта о нарушении температурных условий (л.д. 32).

В соответствии с п. 5.2.9. договора, в случае порчи груза на исполнителя (перевозчика) возложена обязанность по проведению независимой экспертизы в отношении количества и качества поврежденного груза.

Учитывая, что факт нарушения температурного режима зафиксирован в акте, который подписан ответчиком, т.о. факт нарушения подтвержден документально, ответчик обязан был провести экспертизу, что им сделано не было.

По существу, иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-19672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов