Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17433/21 по делу N А41-33368/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-33368/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33368/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН: 7706724054, ОГРН: 1097746503106) к обществу с ограниченной ответственностью "Видком" (ИНН: 5003072316, ОГРН: 1095003003920) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видком" (далее - ООО "Видком", ответчик) о взыскании 52 093 руб. 12 коп. задолженности (т. 1 л.д. 3-7).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-33368/21 иск АО "ВК Комфорт" удовлетворен частично. С ООО "Видком" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскано 39 000 руб. 18 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 13 092,94 руб., АО "ВК Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ВК Комфорт" только в части отказа во взыскании задолженности в сумме 13 092,94 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское), Чечёрский проезд, д. 122, корп. 3 (далее - многоквартирный дом).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании протокола открытого конкурса N 2 от 08 июня 2016 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения (кв. 304, кв. 330, кв. 302, кв. 272), принадлежащие ООО "Видком" на праве собственности.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ.

Как указал истец, при передаче указанного многоквартирного дома в управление истца застройщик ЗАО "Язовская Слобода инвест" не выполнил всех технических требований ресурсоснабжающей организации для присоединения к сети, в связи с чем истец не имел возможности заключить договор теплоснабжения.

Договор теплоснабжения был заключен между истцом и ООО "ТСК Новая Москва" только 28.09.2017.

Истец не выставлял счета собственникам помещений многоквартирного дома за потребление тепловой энергии, обосновывая свою позицию отсутствием заключенных договоров и обязанностью у ресурсоснабжающей организации нести функцию исполнителя коммунальных услуг.

ООО "ТСК Новая Москва" были составлены следующие акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, (нос. Воскресенское), Чечёрский проезд, д. 122, корп. 3:

1) N 59/18-ФоТЭ от 19.06.2018 г. за период с 17.02.2016 по 07.06.2016.

20.07.2018 истцу было выставлено требование об оплате бездоговорного потребления (требование ООО "ТСК Новая Москва" от 11.07.2018 N 22-01-07- НМ/2813/18).

Решением от 10.01.2019 по делу Л40-228179/18 данное требование ООО "ТСК Новая Москва" было проверено и признано законным и обоснованным, а с истца по настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.

На основании указанного решения по делу N А40-228179/18 истцом было произведено начисление по бездоговорному потреблению ООО "Видком" в апреле 2019 года.

2) N 446/17-БДП от 06.02.2017 за период с 08.06.2016 по 30.01.2017.

07.08.2017 истцу было выставлено требование об оплате бездоговорного потребление (требование ООО "ТСК Новая Москва" от 21.06.2017 N 22-01-07- НМ/2263/17).

Решением от 09.10.2018 по делу N А40-147569/18 данное требование ООО "ТСК Новая Москва" было проверено и признано законным и обоснованным, а с истца по настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.

На основании указанного решения по делу N А40-147569/18 истцом было произведено начисление по бездоговорному потреблению ООО "Видком" в ноябре 2018 года.

3) N 545/17-БДП от 12.05.2017 за период с 31.01.2017 по 25.04.2017.

07.08.2017 истцу были выставлены требования об оплате бездоговорного потребления (требование N 2201-07-НМ/2261/17 от 21.06.2017).

Решением от 10.10.2019 по делу А40-228180/18-11-1975 данное требование ООО "ТСК Новая Москва" было проверено и признано законным и обоснованным, а с истца по настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.

На основании указанного решения по делу N А40-228180/18 истцом было произведено начисление по бездоговорному потреблению ООО "Видком" в марте 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика сформировалась из следующих доначислений:

Доначисления	Объект	Период задолженности	Сумма задолженности
Ноябрь 2018 года	г.Москва, Чечерский пр., д. 122, корп. 3 (кв. 304, кв. 302, кв. 330, кв. 272)	24.09.2016 -30.01.2017 доначисления по услуге "Отопление" на основании решения суда (А40-147569/18- 37-996 - акт бездоговорного потребления N 446/17-БДП от 06.02.2017)	28 834,64 руб.
Апрель 2019 года	г.Москва, Чечерский пр., д. 122, корп. 3 (кв. 304, кв. 302, кв. 330, кв. 272)	31.03.2016 - 07.06.2016 Доначисления по услуге "Отопление" на основании решения суда (А40-228179/18-10-1362 - акт бездоговорного потребления N 59/18- ФоТЭ от 19.06.2018)	7 141,71 руб.
		31.03.2016 - 07.06.2016 Доначисления по услуге "Подогрев ХВС для ГВС" на основании решения суда (А40-228179/18- 10-1362 - акт бездоговорного потребления N 59/18-ФоТЭ от 19.06.2018)	3 023,83 руб.
Март 2020 года		31.01.2017 -25.04.2017 доначисления по услуге "Отопление" на основании решения суда (А40-228180/18).	13 092,96 руб.
		11-1975 - акт бездоговорного потребления N 545/17-БДП от 12.05.2017)
	Итого		52 093,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доначисление ответчику по услуге "Отопление" на сумму 13 092,94 руб. произведено истцом на основании решения суда по делу N А40-228180/18. Период доначисления согласно иску - 31.01.2017-25.04.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что о факте бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 31.01.2017 по 25.04.2017 истцу стало известно после получения требования ООО "ТСК Новая Москва" N 2201-07-НМ/2261/17 от 21.06.2017 - 07.08.2017 (т. 1 л.д. 61-103).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.05.2021, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-228180/18 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт бездоговорного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом тепловой энергии истцу и не зависит от правоотношений истца (управляющей организации) и третьего лица (ресурсоснабжающей организации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 13 092,94 руб. задолженности.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 является разумным.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство (платежное поручение N 71 от 21.05.2021), приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич