Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-9058/21 по делу N А52-5282/2020

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А52-5282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2021 года по делу N А52-5282/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утро" (ОГРН 1036000301920, ИНН 6027045761; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 10, квартира 68; далее - истец, ООО "Утро"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ОГРН 1057746395079, ИНН 7743553167; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Колхозная, дом 19-А, помещение I офис N 1; далее - ответчик, ООО "М-Инвест") о взыскании 39 435 руб. 20 коп. пеней, 233 000 руб. упущенной выгоды и 246 948 руб. 47 коп. убытков в виде непокрытого неустойкой реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2021 года по делу N А52-5282/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "М-Инвест" в пользу ООО "Утро" взысканы пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.07.2020 N 05/4 за период с 23.09.2020 по 01.12.2020 в размере 39 435 руб. 20 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 000 руб. В части взыскания убытков в размере 246948 руб. 47 коп. отказано.

ООО "М-Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыполнение истцом обязательств перед третьими лицами не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Договоры с третьими лицами носят самостоятельный характер. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "М-Инвест" и причиненными убытками.

ООО "Утро" в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО "М-Инвест" и ООО "Утро" заключен договор N 05/4, по условиям которого ООО "М-Инвест" обязалось передать в ООО "Утро" товар - телефонные аппараты, согласно спецификации N 1.

Цена договора составляет 1 108 309 руб.

Товар покупателем оплачен в полном объеме по платежному поручению от 11.08.2020 N 8.

Товар передан покупателю перевозчиком по универсальному передаточному документу (УПД) от 12.08.2020 N 180889.

В УПД в графе "Наименование товара" содержались те же сведения, что и в счете на оплату N МИ00-211337 от 08.07.2020 (то есть по трем пунктам и без указания года выпуска товара, который условиями договора предусматривался не старше 2019 года выпуска).

Товар истцом принят без возражений и замечаний.

Впоследствии, при подготовке к использованию товара в работу, истцом выяснилось несоответствие переданного товара (телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный) году выпуска, строго оговоренного в спецификации. Данный товар в количестве 231 штук изготовлен в 2018 году.

Истец 25.09.2020 направил ответчику предложение о замене ранее поставленного товара, либо о возврате оплаченных за него денежных средств.

Не предусмотренный условиями договора товар (телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный) возвращен в соответствии с товарно-транспортной накладной 19.10.2020. Ответчиком товар принят.

Претензией-требованием от 01.12.2020 истец уведомил ответчика об утрате необходимости замены товара.

Денежные средства в сумме 804 804 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 02.12.2020 N 53953.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени), упущенную выгоду, ввиду того, что по условиям договора N 05/4, заключенного между ООО "М-Инвест" и ООО "Утро", стоимость не поставленного товара составляет 804 804 руб., по условиям договора N 05/5, заключенного между ООО "Утро" и ООО "Современные технологические решения", являющегося последующим покупателем товара, стоимость поставляемого товара составляет 1 104 802 руб. 78 коп.

В связи с непоставкой товара, на основании претензии от 01.12.2020 ООО "Утро" возвратило ООО "Современные технологические решения" денежные средства в сумме 1 104 802 руб. 78 коп. (платежные поручения от 04.12.2020 N 25, 26) и не получило соответствующую разницу в цене товара, которая составляет 233 000 руб.

Претензией от 04.12.2020 истец просил возместить ООО "М-Инвест" указанные денежные средства, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "М-Инвест" в пользу ООО "Утро" пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.07.2020 N 05/4 за период с 23.09.2020 по 01.12.2020 в размере 39 435 руб. 20 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно спецификации к договору N 05/4 ответчик обязался поставить истцу телефонные аппараты, в том числе телефоны D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный. Год выпуска - не старше 2019 в количестве 231 шт.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.8 договора от 22.07.2020 N 05/4 о том, что по истечении 20 рабочих дней с даты передачи товара ООО "Утро" не предъявляло претензий по качеству поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не оспаривается факт поставки 231 телефона 2018 года выпуска. Несоответствие года выпуска товара свидетельствует о несоответствии поставленного товара характеристикам, которые согласованы в спецификации.

Возврат ответчику истцом товара по товарно-транспортной накладной 19.10.2020 и возвращение денежных средств ответчиком в сумме 804 804 руб. по платежному поручению от 02.12.2020 N 53953 свидетельствуют о том, что ответчик согласился с неисполнением им заключенного договора в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.08.2020 о вызове представителя ООО "М-Инвест" для составления акта о скрытых недостатках продукции, в котором в том числе, указывалось на несоответствие товара условиям договора.

Переговоры истца и ответчика о замене товара на надлежащий с доплатой со стороны истца заключением какого-либо соглашения не завершились, поскольку после возврата товара истец утратил необходимость в приобретении телефонных аппаратов из-за расторжения конечным заказчиком государственного контракта в связи с истечением соответствующего срока поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статья 331 ГК РФ).

Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от стоимости соответствующей партии.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар, ассортимент которого согласован сторонами в спецификации к договору, поставлен не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, нарушение согласованных сторонами в договоре сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный расчет судом первой инстанции признан верным, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.

Истцом предъявлено к взысканию также 233 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, товары, которые он планировал получить от ответчика предназначались для их последующей перепродажи ООО "Современные технологические решения" по договору от 23.07.2020 N 05/5, содержащему условие об обязанности истца в тридцатидневный срок поставить ООО "Современные технологические решения" товар (Телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный. Год выпуска - не старше 2019) в количестве 231 шт. по цене 3 985 руб. 58 коп. за единицу товара.

В свою очередь, ООО "Современные технологические решения" планировало продать их ФКУ "СКОУМТС МВД России" по заключенному государственному контракту от 27.05.2020.

Ссылаясь на то, что исполнение договора от 23.07.2020 N 05/5, заключенного с ООО "Современные технологические решения" оказалось невозможным по причине нарушения ответчиком условий договора N05/4 от 22.07.2020 и его последующего расторжения, истец рассчитал и предъявил к взысканию дополнительно причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (не полученного от последующей перепродажи товара дохода) в размере 233 000 руб.

Указанная сумма определена, как разница в цене возвращенного товара, исходя из условий договоров, заключенных истцом в отношении этого товара с ответчиком (на сумму 804 804 руб.) и ООО "Современные технологические решения" (на сумму 1 104 802 руб. 78 коп.), уменьшенная на сумму подлежащих к начислению и выплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

С учетом того, что в настоящем деле убытки взыскиваются на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с расторжением Договора после допущенного ответчиком нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возможности получения им доходов реально: наименование и количество товара, поставка которого должна была быть осуществлена истцом по договору, заключенному с ООО "Современные технологические решения" тождественна наименованию этого же товара и его количества, который должен был быть поставлен ответчиком истцу; договор с ООО "Современные технологические решения" заключен истцом на один день позднее, чем с ответчиком; срок исполнения договора с ООО "Современные технологические решения" аналогичен сроку договора, заключенному истцом с ответчиком - 30 календарных дней.

Приобретая товар у ответчика за 804 804 руб. 00 коп. и получив от ООО "Современные технологические решения" за этот товар 1 104 802 руб. 78 коп., истец имел реальную возможность получения прибыли за совершение сделок в размере 299 998 руб. 78 коп.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 233 000 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком мотивированный контррасчет не представлялся.

Требование о взыскании 233 000 руб. упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "М-Инвест" о непринятии истцом мер, направленных на предотвращение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено его документального обоснования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины на основании справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, платежного поручения от 03.02.2021 N 34 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2021 года по делу N А52-5282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина