Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-43455/23 по делу N А56-34273/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-34273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестеровым С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Тютюник Е.А. по доверенности от 26.07.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43455/2023) (заявление) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-34273/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (далее - Общество) о взыскании 17 941,93 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества коммунального назначения N 28 от 18.10.2013 за период с 10.04.2020 по 09.07.2020, 3 282,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 12.04.2023, а начиная с 13.04.2023 процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на получение платы за пользование спорным имуществом является неверным.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 28 аренды муниципального имущества коммунального назначения от 18.10.2013 (далее - Договор).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 11.10.2019 N 693-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" муниципальное образование Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области передало в государственную собственность Ленинградской области имущество, являющееся предметом Договора по акту приема-передачи от 16.10.2019.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2020 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом передал в хозяйственное ведение Предприятию имущество, являющееся объектом аренды по Договору.

Таким образом, по мнению истца, после указанной даты права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Предприятию.

Предметом Договора является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество коммунального назначения (приложение N 2), переданное по акту приема-передачи имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, от 18.06.2009 на основании Областного закона от 25.07.2008 N 76-ОЗ.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет в месяц 5000 руб. (без НДС) в соответствии с решением Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" от 08.10.2013 N 69(413).

При этом, как указал истец в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предоставление имущества в аренду облагается НДС, арендная плата по Договору с учетом НДС составляет 6000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты производятся в рублях ежемесячно за месяц вперед не позднее 15-го числа 1-го оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику претензии от 10.03.2023 N П/исх-1118/2023 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за период 10.04.2020 - 09.07.2020.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку право хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал Ленинградской области" в отношении спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, названное право на данные объекты у ГУП Водоканал Ленинградской области" не возникло, следовательно, в спорный период Предприятие не обладало правом на распоряжение спорным имуществом, являющимся предметом договоров аренды.

Во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора аренды истец обладал правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, передаваемое в аренду ответчику. Запрета или ограничения на распоряжение имуществом путем передачи его в аренду для истца установлено не было.

Кроме того, договор, в котором предметом аренды являлось недвижимое имущество, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, следовательно, обязательства Арендатора (ответчика) перед Арендодателем (истцом) должны быть исполнены в полном объеме.

Также судом не принято во внимание, что ответчиком не оспорен тот факт, что он действительно принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, использовал (эксплуатировал) их в своей производственной деятельности в целях получения дохода.

Ответчик не опроверг доводы истца о перечислении арендной платы прежнему арендодателю, в отзыве на иск ответчик ссылался только на факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения истца в отношении арендованного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия полномочий на его предъявление у истца.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет в месяц 5000 руб. (без НДС) в соответствии с решением Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" от 08.10.2013 N 69(413).

При этом, как указал истец в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предоставление имущества в аренду облагается НДС, арендная плата по Договору с учетом НДС составляет 6000 руб. в месяц.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 10.04.2020 по 09.07.2020, что, согласно расчету истца, составляет 17 941,93 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доказательств внесения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 12.04.2023 сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 17 941,93 руб. на основании статьи 395 ГК РФ составила 3 282,64 руб.

Однако истцом при расчете суммы процентов не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, из расчета пени подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 17 941,93 руб. за периоды 15.01.2021-31.03.2022, 02.10.2022 по 12.04.2023, составила 2 276,91 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-34273/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества коммунального назначения N 28 от 18.10.2013 за период с 10.04.2020 по 09.07.2020 в размере 17 941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2023 в размере 2 276,91 руб., 1905,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров