Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-14294/21 по делу N А76-12776/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А76-12776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-12776/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Лебедевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 91 976 руб. 50 коп., из которых задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2014 по май 2015 года, с февраля 2017 года по май 2018 года в сумме 55 319 руб. 01 коп., пени за период с 13.01.2015 по 20.07.2021 в сумме 36 657 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-12776/2021 исковые требования ООО "ТЭСиС" удовлетворены.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ТЭСиС" в материалы дела 18.10.2021 (вход. N 56221) поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии мнения на апелляционную жалобу в адрес ответчика и суда, отказывает в приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу от 18.10.2021 (вход. N 56221).

От ООО "ТЭСиС" 18.10.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6 342 руб. 54 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ТЭСиС" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Жернаковым Д.В., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженность в сумме 55 319 руб. 01 коп., пени в размере 30 314 руб. 95 коп (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на протяжении спорного периода истец являлся теплоснабжающей организацией на территории Лебедевского сельского поселения Еткульского муниципального района, тарифы на поставляемую тепловую энергию утверждены постановлениями тарифного органа N 12/11 от 19.04.2013, N 27/75 от 27.06.2014, N 49/77 от 26.11.2014, N 55/255 от 24.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-13902/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и в отношении того же объекта теплоснабжения, но за иной период, установлено, что собственником квартиры N 7 по адресу Челябинская область, Еткульский район, с. Лебедевка, ул. Первомайская, д.10 являлся с 27.07.2000 Руднев Михаил Тихонович. Гражданин Руднев Михаил Тихонович умер 21.07.2001. Вместе с Рудневым М.Т. по день его смерти и на дату вынесения решения судом по делу N А76-13902/2016 никто не был зарегистрирован.

В соответствии с Уставом Лебедевского сельского поселения Администрация является исполнительно-распорядительным органом Лебедевского поселения, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Наследственное дело после смерти Руднева М.Т. не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности на квартиру по ул. Первомайской, д. 10, кв. 7, с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области зарегистрировано 02.11.2017 (л.д.16 оборот).

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года и с февраля 2017 года по май 2018 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в указанный выше МКД, включая квартиру N 7 в нем, что подтверждается представленными истцом расчетами и не оспорено ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной в спорном периоде для целей отопления тепловой энергии, на стороне последнего образовалась спорная задолженность.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате потребленного теплоснабжения (л.д.14-15).

Неисполнение в добровольном порядке изложенного в претензии требования об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, пени, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением от 24.05.2021 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2021 (л.д. 1-2), а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.04.2021, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) Администрации является адрес: 456570, Челябинская область, Еткульский район, село Лебедевка, ул. Комсомольская, д. 6 (л.д. 20).

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 24.05.2021. Копия данного определения получена ответчиком 01.06.2021, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 12.07.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 21.07.2021, ответчику предложил представить мотивированный отзыв, контррасчет, доказательства оплаты (при наличии).

В судебное заседание 21.07.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 30.07.2021.

В судебное заседание 30.07.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В отсутствии возражений ответчика в отношении рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело и объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта в судебном заседании 30.07.2021.

Таким образом, учитывая получение ответчиком копии определения о принятии иска 01.06.2021, неоднократные отложения судебных заседания и дату объявления резолютивной части 30.07.2021, у ответчика имелось объективно достаточное время для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако, данное право им не реализовано. Уважительность такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, реализация права на заявление такого возражения в суде апелляционной инстанции необоснованна с учетом следующего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-12776/2021 в части взыскания пени в сумме 6 342 руб. 54 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6 342 руб. 54 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-12776/2021 в части взыскания пени в сумме 6 342 руб. 54 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 отменить.

Производство по делу N А76-12776/2021 в части взыскания пени в сумме 6 342 руб. 54 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-12776/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Лебедевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" задолженность в сумме 55 319 руб. 01 коп., пени в размере 30 314 руб. 95 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева