Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-27903/21 по делу N А56-108349/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-108349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. - доверенность от 20.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27903/2021) ООО "СК "СК "Меткон-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-108349/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Меткон-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Меткон-СПб" (ОГРН: 1167847310223; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" (ОГРН: 1157847022893; далее -ответчик) о взыскании 2 603 512, 97 руб. задолженности и 285 000 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по 27.11.2020 на основании договора от 18.12.2019 N 1/12/19-СКК-1/2. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строительная компания "Лидер-А" в свою очередь предъявило к ООО "СК "Меткон-СПб" встречный иск о взыскании 530 752, 70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 18.02.2020 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 30.09.2020 на основании того же договора, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Лидер-А" в пользу ООО "СК "Меткон-СПб" взыскано 2 000 338, 37 руб. задолженности, 56009, 47 руб. неустойки, 28476, 21 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26656 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО "СК "Меткон-СПб" отказано.

С ООО "СК "Меткон-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" взыскано 350000 руб. неустойки, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13615 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" отказано.

Путем зачета требований выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Меткон-СПб" 1697865, 05 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и размера неустойки по встречному исковому требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно произведено уменьшение суммы выполненных работ. По состоянию на 27.11.2020 сумма долга Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 2 603 512 руб. 97 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней. Также истец полагает, что заявленная ответчиком неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Меткон-СПб" (подрядчик) и ООО "СК "Лидер-А" (заказчик) был заключен договор подряда от 18.12.2019 N 1/12/19-СКК-1/2 на полный комплекс работ со всеми сопутствующими работами по устройству ограждений террас, лоджий, крылец, пандусов 1-го этажа (Корпуса 1, 2), на Объекте "Санаторно-курортный комплекс. Реконструкция корпусов 1 и 2 (1-я очередь)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 2, лит. А. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость Работ, с учетом материалов, по договору составила 5 700 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится на основании выставленных подрядчиком счетов и счет-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи подрядчиком заказчику работ, при условии подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ, заверенных надлежащим образом, и передачи подрядчику заказчиком исполнительной документации, в следующем порядке: аванс за материалы, по устройству ограждений 1-го этажа Корпуса 1, в размере 1 194 978 руб. производится в срок по 20.12.2019, при условии предоставления подрядчиком заказчику документов (счетов), подтверждающих закупку подрядчиком материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по устройству ограждений 1-го этажа Корпуса 1, на сумму предоставляемого аванса (подпункт 2.1.1 договора); оплата за материалы, по устройству ограждений 1-го этажа Корпуса 2, в размере 1 371 509 руб. производится в срок до 17 января 2020 года, при условии предоставления подрядчиком заказчику документов (счетов), подтверждающих закупку подрядчиком материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по устройству ограждений 1-го этажа Корпуса 2, на сумму предоставляемого аванса. В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком с учетом ранее произведенных платежей в рублях Российской Федерации по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии подписания сторонами акта приема-передачи работ и счет-фактуры и передачи подрядчику заказчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

При обращении с иском в суд в обоснование суммы долга в 2 603 512, 97 руб. ООО "СК "Меткон-СПб" указало, что 30.04.2020 сторонами были подписаны Акт по форме КС-2 от 30.04.2020 N 1 и справка по форме КС-3 от 30.04.2020 N 1 на сумму 3 769 841, 25 руб., а 11.08.2020 переданы по реестру акт по форме КС-2 от 31.07.2020 N 2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 930 158, 72 руб. Акт по форме КС-2 от 31.07.2020 N 2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 930 158 72 руб., которые ответчиком не подписаны.

ООО "СК "Меткон-СПб" утверждало, что общая стоимость выполненных подрядчиком (истцом) работ по договору согласно представленным истцом в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составляет 5 699 999 руб. 97 коп., что работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 603 512 руб. 97 коп., а долг составляет 2 603 512 руб. 97 коп.

На основании пункта 4.9 договора на данную сумму задолженности подрядчик начислил неустойку за период с 31.07.2020 по 27.11.2020, которая с учетом ограничения ответственности в 5%, предусмотренного пунктом 4.9 договора, составила 285 000 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, акт по форме КС-2 от 31.07.2020 N 2 на сумму 1 930 158, 72 руб., представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, так как сторонами этот акт был изменен, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 от 30.09.2020 N 2 на сумму 1 326 984, 12 руб., в котором указаны идентичные виды работ, но с учетом уменьшения объема работ по Корпусу 2. Поскольку сумма перечисленных истцу денежных средств составляет 3 096 487 руб., сумма неоплаченных работ составляет 2 000 338, 37 руб.

Кроме того, истец ошибочно принимает срок оплаты за выполненные работы 10 дней.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.2. оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, на основании выставленного счета и счет-фактуры.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, доводам сторон.

Поэтому истцом неверно определена не только сумма задолженности, но и начало периода просрочки.

Неустойка может быть начислена только с 31.10.2020, поскольку последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 30.09.2020.

По расчету суда размер неустойки на сумму задолженности в 2 000 338, 37 руб. за период с 31.10.2020 по 27.11.2020 на основании пункта 4.9 договора составляет 56 009, 47 руб.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.3 договора ООО "СК "Лидер-А" правомерно рассчитало неустойку в размере 530 752, 70 руб. за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 18.02.2020 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Ответчик ссылалмя на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по договору. Так обязательства ответчика по договору должны быть исполнены в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 25.12.2019. К указанному сроку услуги, предусмотренные договором, не оказаны. Ограничения, связанные с возникновением коронавирусной инфекции, введены в марте 2020 года, то есть после истечения срока выполнения работ. Таким образом именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло дальнейшее увеличение периода просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на введение ограничений, ответчик работы не приостановил и истца об этом не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-108349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина