Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15715/21 по делу N А65-24076/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А65-24076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65- 24076/2020 (судья Савельева А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куркаевой Гульсины Тагировны о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны к индивидуальному предпринимателю Куркаевой Гульсине Тагировне о взыскании 88 659 руб. 67 коп. долга, 193 207 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куркаевой Гульсине Тагировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 25-1/2 от 25.05.2015 за период с апреля по июль 2020 года в сумме 193 679 руб. и 287 388 руб. 32 коп. пени.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.11.2020 принят к производству встречный иск Куркаевой Г.Т. к Низамовой В.М. о взыскании 27 463 руб. 22 коп., составляющих сумму переплаты по арендным платежам, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В производстве арбитражного суда Республики Татарстан также находилось дело N А65-439/2021 по иску Куркаевой Г.Т. к Низамовой В.М. о понуждении изменить размер арендной платы по договору субаренды N 25-1/2 от 25.05.2015 до 4 380 руб. в месяц на период с 28.03.2020 по 24.07.2020.

Определением суда от 01.02.2021 дело N А65-24076/2020 объединено с делом N А65-439/2021, с присвоением единого номера для объединенного дела N А65-24076/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 (с учётом определения от 03.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с Куркаевой Г.Т. в пользу Низамовой В.М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 854 руб. 80 коп. и 298 руб. пени; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску во взыскании переплаты по договору аренды с Низамовой В.М. в пользу Куркаевой Г.Т. отказано, заключенный между сторонами договор субаренды нежилого помещения N 25-1/2 от 25.05.2015 изменен: размер арендной платы в период с апреля по июль 2020 года уменьшен на 50%.

02.07.2021 ИП Куркаевой Г.Т. было подано в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано с ИП Низамовой В.М. в пользу ИП Куркаевой Г.Т. 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Низамова В.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность суммы судебных расходов; несоответствие цены оказанных услуг, отраженной в акте, цене, указанной в договоре; на составление некоторых процессуальных документов самим ответчиком без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Куркаева Г.Т. подробно излагает контрдоводы на доводы заявителя жалобы, полагая сумму судебных расходов справедливой и соответствующей характеру оказанных представительских услуг; обращается с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов и установил соразмерную удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что И.И. Лобачев, обладая высшим юридическим образованием, являясь исполнителем по договорам от 26.10.2020 и 28.12.2020, непосредственно оказывал юридические услуги истцу по доверенности от 27.10.2020, представляя интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.12.2020, 01.02.2021, 02.03.2021, 27.08.2021, а также участвовал в составлении ряда процессуальных документов: ходатайства о приобщении документов от 06.11.2020, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречного иска, заявления об увеличении исковых требований по встречному иску, заявления о взыскании судебных издержек.

Возражения у истца вызвало определение судом 20 000 рублей в качестве разумной цены юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика. По мнению истца, такие расходы являются чрезмерными. Однако доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.10.2013 N 774 "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи" отклоняется апелляционным судом, так как указанный нормативный правовой акт не устанавливает среднерыночных цен на платную юридическую помощь, оказываемую в Республике Татарстан, не регулирует взаимоотношения клиентов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (не в статусе адвоката).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неясности образования цены по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020, так как согласно пункту 3.2 договора дополнительные услуги, в частности, подготовка заявления о судебных издержках и подача его в суд оплачивается отдельно в сумме 2 000 рублей, что во взаимной связи с пунктом 3.1 данного договора, актом оказанных услуг от 05.03.2021 и распиской от 05.03.2021 не свидетельствует о какой-либо неясности.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые из процессуальных документов не содержат подписи представителя ответчика, а вместо этого подписаны самим ответчиком, что не позволяет точно утверждать об оказании услуг в данной части представителем ответчика, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Так, заключенные между ответчиком и его представителем договоры на оказание юридических услуг являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых содержится в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права не следует, что оказание юридических услуг лично обязательно опосредуется подписанием всех процессуальных документов от имени стороны судебного спора его представителем по договору на оказание юридических услуг. Юридические услуги могут предоставляться в виде правовой помощи по составлению документов, которые впоследствии подписываются самим представляемым лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, основанные на том, что дело не являлось особо сложным и не требовало больших трудозатрат от представителя, следовательно, стоимость его услуг должна быть признана завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет. Фактическая и правовая сложность дела подтверждаются наличием встречных требований сторон, объединением двух дел в одно производство, в результате чего судом фактически рассматривались три самостоятельных исковых производства, каждое из которых требовало совершения различных процессуальных действий, подготовки значительного числа процессуальных документов, что кроме прочего было вызвано и активной процессуальной позицией по делу ИП Низамовой В.М.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумного размера представительских расходов ИП Куркаевой Г.Т., подлежащих возмещению за счет Низамовой В.М.

ИП Куркаевой Г.Т. в апелляционный суд было представлено письменное ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Низамовой В.М. на определение от 27.08.2021. Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данного заявления к рассмотрению в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных издержек подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными предпринимателем, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к поданному ИП Куркаевой Г.Т. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании ИП Низамовой В.М. определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления ИП Куркаевой Г.Т. о возмещении судебных расходов, вызванных обжалованием ИП Низамовой В.М. определения о судебных расходах, на стадии апелляционного производства не имеется, в связи с чем отказывает в принятии к производству заявления ИП Куркаевой Г.Т. применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 306-ЭС20-11495, от 26.05.2017 N 302-АД17-6196 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-36994/2018 по делу N А12-46225/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-24076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Куркаевой Гульсины Тагировны о возмещении судебных издержек в связи с участием в деле по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева