Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14298/23 по делу N А71-11249/2021

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А71-11249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалы Юлии Олеговны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2023 года по делу N А71-11249/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Витальевны (ОГРНИП 317183200026271, ИНН 183103810905) к индивидуальному предпринимателю Шабале Юлии Олеговне (ОГРНИП 319183200025961, ИНН 183403396273) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТГ-СПБ" (ОГРН 1167847173450, ИНН 7838052320), общество с ограниченной ответственностью "Квест 18" (ОГРН 1161832083500, ИНН 1841067950), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 5167746347709, ИНН 7707375575),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочурова Елена Витальевна (далее - истец, ИП Кочурова Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабале Юлие Олеговне (далее - ответчик, ИП Шабала Ю.О.) о взыскании 816 977,50 руб. долга по договору подряда от 05.06.2019 N 4, 62 363,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 17.08.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что о выявленных недостатках неоднократно уведомляла подрядчика в электронной переписке и при личных переговорах, однако, подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранила, кроме того отказалась признавать выявленные недостатки гарантийным случаем. Для устранения таких недостатков ответчик привлек ИП Юферова А.В. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 8.3 договора, предусматривающего право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Кочуровой Е.В. (субподрядчик) и ИП Шабалой Ю.О. (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 N 4, по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными силами работы по устройству и пуско-наладке вентиляционной системы на объекте, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 277, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 3 310 245 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 5.2-5.2.1 договора.

Пунктом 5.7 договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникла, выполняются субподрядчиком после согласования с генподрядчиком, по отдельной смете, составленной субподрядчиком и согласованной с генподрядчиком на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В силу пункта 5.10 договора генподрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 2 субподрядчик должен дополнительно выполнить на объекте: Перепланировка нежилых помещений в жилом доме под размещение ресторана по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 277 согласно калькуляциям N N 1,2 (приложение N 1,2).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 данного соглашения, согласно калькуляциям составляет 798 275 руб.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 2 732 789 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 2 732 789 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2019 на сумму 577 456 руб., акт о приемке выполненных работ N3 от 30.12.2019 на сумму 212 875 руб., акт о приемке выполненных работ N4 от 30.12.2019 на сумму 585 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 30.12.2019, акт о приемке выполненных работ N2 от 30.12.2019.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего работы стоимостью 816 977,50 руб. остались без оплаты, субподрядчик направил претензию от 16.07.2021 N 3.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами представленного в дело по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта, и исходил из того, что генподрядчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ с недостатками, а также направлении претензий по качеству работ до обращения субподрядчика с требованием об оплате работ, в связи с чем, признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела субподрядчиком представлены двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт их выполнения и принятия генподрядчиком без возражений.

Работы выполнены на сумму 4 108 520 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 816 977,50 руб. в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения требований субподрядчика генподрядчик указал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, генподрядчик вынужден был обратиться к третьему лицу с требованием о выполнении работ для устранения недостатков.

Давая оценку указанным возражениям, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы (определение от 11.11.2022), по результатам которой в дело представлено заключение от 03.08.2023 N 228/11-АС-22.

На первый вопрос экспертами дан ответ, что на момент проведения экспертного осмотра в рамках производства экспертизы (29.11.2022) недостатков системы кондиционирования, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Пушкинская, 277 (помещение ресторана "Penthouse") не выявлено: на ресепшене, в баре и в зале ресторана кондиционеры в работоспособном состоянии; утечек в системе кондиционирования нет; трасса дренажа смонтирована корректно, имеется уклон в сторону слива.

При этом, определить, имелись ли недостатки системы кондиционирования по спорному объекту, согласно претензионному письму от 29.07.2021 N 15, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Эксперты при этом отметили, что установленное на момент проведения экспертного осмотра оборудование (кондиционеры) не соответствует тому, которое было изначально смонтировано ИП Кочуровой Е.В. Согласно представленным актам выполненных работ, изначально были установлены кондиционеры марки "Electrolux", при проведении экспертного осмотра выявлено, что установлены кондиционеры марки "Haier".

Таким образом, установлено, что оборудование было заменено, соответственно проведены необходимые работы: пайка трубок наружного блока, опрессовка, ваккумирование наружных блоков, заправка фреоном кондиционеров.

На второй вопрос экспертами дан ответ о невозможности определения того, имелись ли недостатки системы кондиционирования согласно претензионному письму от 29.07.2021 N 15.

По третьему вопросу об определении стоимости устранения выявленных недостатков работ по устройству и пуско-наладке вентиляционной системы по договору подряда, исследование не проводилось, поскольку система кондиционирования была заменена, установить наличие и причины указанных ответчиком недостатков не представилось возможным.

Судом указанное заключение признано ясным и полным, не содержащими противоречивые выводы, оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что на спорном объекте после выполнения работ были осуществлены работы третьим лицом, на что указывает сам генподрядчик.

Соответствующие обстоятельства препятствуют установить в настоящее время качество выполненных субподрядчиком работ.

В этой связи суд первой инстанции, давая оценку доводам генподрядчика о некачественном выполнении работ, верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине субподрядчика работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) срок исправить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 8.2 договора срок гарантии выполненных субподрядчиком работ по договору: начало - с момента сдачи результата выполненных работ субподрядчиком генподрядчику; окончание - по истечении 3 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если более длительный срок не установлен действующим законодательством.

В настоящем случае судом установлен факт приемки работ генподрядчиком без возражений, что отражено в актах выполненных работ.

Заявляя о неоднократном направлении субподрядчику требований об устранении недостатков, в том числе путем личных переговоров, генподрядчиком каких-либо доказательств этому не представлено.

Претензионное письмо от 29.07.2021 N 15 при этом обоснованно не признано судом первой инстанции подтверждающим факт направления требований об устранении недостатков, поскольку указанное письмо было направлено в адрес субподрядчика уже после направления последним претензии с требованием оплаты задолженности (16.07.2021).

Доказательств обращения ответчика с подобными требованиями ранее в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных, помимо претензионного письма доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ, в дело не представлено.

Из представленного в дело экспертного заключения также следует невозможность установления наличия таких недостатков с учетом того, что иным субподрядчиком осуществлены работы на объекте.

Более того, суд первой инстанции также принял во внимание, что генподрядчиком был заключен договор подряда от 05.07.2021 N 5 с индивидуальным предпринимателем Юферевым Андреем Вячеславовичем (субподрядчик, предприниматель), во исполнение которого последним выполнены работы по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 277, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 1 (период выполнения работ: с 23.07.2021 по 31.07.2021), подписанным сторонами без замечаний.

Соответственно, работы с привлечением иного субподрядчика выполнялись на спорном объекте в период действия гарантийных обязательств ИП Кочуровой Е.В. При этом о необходимости проведения подобного вида работ в рамках гарантийных обязательств ИП Шабала Ю.О. не уведомляла ИП Кочурову Е.В., о проведении работ последнюю также не уведомляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение иного субподрядчика соответствует положениям пункта 8.3 договора, вместе с тем подлежат отклонению.

Соответствующим пунктом 8.3 договора установлены следующие условия: если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется за счет субподрядчика. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков, которые должны быть устранены в определенный генподрядчиком срок. В случае не устранения недостатков в установленный срок, генподрядчик вправе нанять третьих ли с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта 8.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что генподрядчик праве привлечь третье лицо, если указанные в двустороннем акте недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок.

В настоящем случае генподрядчик не представил доказательств составления такого акта с перечнем недостатков, его направление субподрядчику.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в претензионном письме от 29.07.2021 N 15, составленном после получения претензии субподрядчика об оплате (что прямо следует из текста письма), генподрядчик просил устранить недостатки в срок до 13.08.2021.

При этом сам же генподрядчик указывает, что работы по устранению недостатков, проведенные ИП Юферевым А.В. осуществлены в срок до 31.07.2021.

Следовательно, привлечение иного лица было осуществлено генподрядчиком еще до истечения представленного субподрядчику срока, что не соответствует положениям пункта 8.3 договора. Соответственно, довод ответчика о наличии у него права привлекать третьих лиц для устранения недостатков в данном случае подлежит отклонению, как необоснованный и прямо противоречащий согласованным условиям договора.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности генподрядчиком факта выполнения субподрядчиком работ с недостатками.

Данные выводы являются законными и обоснованными, вопреки доводам ответчика, соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 816 977,50 руб.

Кроме того, установив факт нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь также положениями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 62 363,20 руб. за период с 30.01.2020 по 17.08.2021, продолжив их начисление с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года по делу N А71-11249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова