Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-25911/21 по делу N А56-113260/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-113260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25911/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-113260/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Промресурс" к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Промресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 700 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 года N 2/08-2019, а также 23 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 036 021 руб. задолженности, с учетом подписанного сторонами Соглашения о зачете однородных требований от 06.04.2021, также заявил о судебных расходах на представителя в размере 7 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

20.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16-161-У7 на оказание услуг на строительстве объектов "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 2.6. Участок "КС 5 "Нагорная" - КС - 6 "Сковороднинская" км 1290,7 - км1550", "РРЛ связи магистрального газопровода "Сила Сибири", Этап 2.6. Участок "КС-5 "Нагорная" - КС-6 "Сковороднинская" км 1290,7 - км 1550" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 4.1. Участок "Белогорск - Благовещенск" км 1970, 45 -км 2161,3; "РРЛ связи магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 4.1. Участок "Белогорск - Благовещенск" км 1970, 45 -скм 2161,3; "Газоизмерительная станция магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 4.1. Участок "Белогорск - Благовещенск" км 1970, 45 - км 2161, 3 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 4.3. Участок "Благовещенск - граница КНР" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а также строительно-монтажные работы по устройству площадки закрытой зоны с временным двусторонним пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхнеблаговещенский в составе объекта "Двухниточный подводный переход через р.Амур магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 4.3. Участок "Благовещенск - граница КНР" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - Договор).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2019 на общую сумму 1 551 000 руб.

В нарушение пункта 1.1 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил, всего оплачено 465 300 руб. и погашено путем взаимного зачета на сумму 49 679 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 036 021 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Центр экспертизы Промресурс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исковые требование истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворил в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снизил до 6 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 036 021 руб. является доказанным, правомерным, оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат следующие доказательства:

- договор от 27.08.2019 года N 16-161-У7 "на оказание услуг на строительстве объектов "Магистральный газопровод "Сила Сибири";

- акты: N 31102019/1-ЦЭП приёмки оказанных услуг от 31.10.2019, N 31102019/2-ЦЭП приёмки оказанных услуг от 31.10.2019, N 31102019/3-ЦЭП приёмки оказанных услуг от 31.10.2019;

- счета на оплату: 19092019/1-ЦЭП от 19.09.2019, 31102019/1-ЦЭП от 31.10.2019, 31102019/2-ЦЭП от 31.10.2019, 31102019/3-ЦЭП от 31.10.2019;

- претензии об оплате: N 398 от 20.12.2019; N 098 от 18.03.2020; N 137 от 07.05.2020; N 195 от 06.07.2020;

- N 278 от 17.09.2020.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв АО "Ленгазспецстрой" на исковое заявление от 02.04.2021 N б/н, в котором ответчик указывал на предъявленную ООО "Центр экспертизы Промресурс" к зачёту встречных требований сумму 49 679 руб. 00 коп., что является суммой неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В остальной части в размере 1 036 021,00 АО "Ленгазспецстрой" не оспаривало исковые требования ООО "Центр экспертизы Промресурс".

06.04.2021 стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору услуг от 27.08.2019 года N 16-161- У7.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны на основании статьи 410 ГК РФ производят зачет взаимных требований, указанных в пункте 1 и в пункте 2 настоящего Соглашения на сумму 49 679,00 рублей, в связи с чем: обязательство Исполнителя перед Заказчиком, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме на сумму 49 679,00 рублей путём вычитания указанной суммы из суммы основного долга Заказчика перед Исполнителем; долг Заказчика перед Исполнителем составляет: 1 036 021,00 рублей.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в размере 1 036 021,00 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя фактически подателем апелляционной жалобы не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-113260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина