Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-12720/21 по делу N А41-60103/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-60103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТПРОМ"- Танин Е.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом от 29.06.2007;

от ООО "ЭКОЛАЙФ"- Бальжиров Б.В., представитель по доверенности N 01012021-12 от 01.01.2021, паспорт, диплом от 05.05.2012;

от ООО "РУЗСКИЙ РО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-60103/20 по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РУЗСКИЙ РО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 34 439 818,60 руб., неустойки по состоянию на 26.04.2021 в сумме 1 205 098,55 руб., неустойки с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" задолженность в размере 34 439 818,60 руб. взыскана неустойка по состоянию на 26.04.2021 в сумме 1 205 098,55 руб., неустойка с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 196 419 руб. госпошлины.

С ООО "ЭКОЛАЙФ" в доход федерального бюджета взыскано 3 581 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018, согласно которому, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 Договора, стоимость услуг по ТКО определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 34 439 818,60 руб., неустойки по состоянию на 26.04.2021 в сумме 1 205 098,55 руб., неустойки с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по транспортированию твердых коммунальных отходов регулируются положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - ФЗ N 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила учета).

Нормами ФЗ N 89 и Правил N 1156 установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления, урегулирован порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, определены основные термины: контейнер, контейнерные площадки и т.д. Кроме того, нормами ФЗ N 89 (ст. 24.6) и Правил N 1156 (пп. 4-5) установлены публичные обязанности регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов на закрепленной за ним территории обслуживания.

Пунктами 23-30 Правил N 1156 предусмотрено право регионального оператора привлечь в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Помимо понятия и существенных условий договора (п. 24, 25 Правил N 1156), также императивно установлены требования к процессу транспортирования, в том числе технического характера:

- общие требования к мусоровозам (п. 26 Правил N 1156);

- использование мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г. (п. 27 Правил N 1156);

- запрет на уплотнение отходов свыше предельно допустимого значения (п. 29 Правил N 1156);

- ведение маршрутного журнала мусоровоза, по специальной форме, с указанием информации о движении мусоровоза и загрузке/выгрузке отходов.

В соответствии с п. 1 Правил учета установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил учета установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в рамках 3 методик:

а) расчетным путем исходя из:

1) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

2) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основе п. 5 Правил учета, руководствуясь ст. 421, 422 ГК РФ стороны Договора (Истец и Ответчик) добровольно согласовали порядок определения объема оказанных Истцом услуг путем выбора второй расчетной методики, предусмотренной п. 5 Правил учета: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Для надлежащего учета количества контейнеров, подлежащих вывозу Истцом, стороны согласовали специальные условия о внесении соответствующих данных в автоматизированную систему учета отходов АИС "Отходы".

Так, в соответствии с п. 4.5 Договора Оператор (Ответчик) оплачивает услуги Субоператора (Истца) за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных Субоператором твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

В соответствии с п. 5.1.16 Договора Субоператор (Истец) обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему Договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО "ТКО-Информ" (АИС 1 "Отходы").

В соответствии с п. 5.1.20 Договора Субоператор обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до н после погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной информационной системы Субоператора (Истца), позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки.

В соответствии с п. 5.4.4. Договора Оператор (Ответчик) имеет право не принимать услуги по Договору, не подтвержденные Субоператором (Истцом) данными автоматизированной информационной системы, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе спутниковой навигации и фотофиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1.9 Договора Субоператор (Истец) обязан не использовать мусоровозы с вышедшими из строя системами спутниковой навигации.

Таким образом, исходя из норм материального права и условий Договора, имеющего силу закона для его Сторон, объем фактически оказанных Субоператором (Истцом) услуг определяется Сторонами исключительно на основании данных, внесенных надлежащим образом Субоператором (Истцом) в программу АИС "Отходы", а именно

- фотофиксация состояния контейнерных площадок как до, так и после погрузки ТКО для подтверждения количества заполненных ТКО контейнеров, подлежащих вывозу

- подтверждение системой спутниковой навигации в части факта вывоза ТКО из мест накопления.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 ФЗ N 89 сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 10 ст. 24.6 ФЗ N 89 операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели.

Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 22.09.2018 N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем").

Территориальная схема среди прочего содержит: схему потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В соответствии с постановлением Правительства МО от 22.12.2016 N 984/47 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области" создана государственная информационная система автоматизации процессов учета и контроля обращения с отходами на территории Московской области.

В целях соблюдения требований указанных норм законодательства Региональный оператор по обращению с отходами использует цифровую платформу "АИС-Отходы", предназначенную для сквозной автоматизации и контроля деятельности предприятий по обращению с отходами.

Вся деятельность Истца и Ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров, транспортировке ТКО подлежит отражению в данной системе для последующего контроля как со стороны Регионального оператора, так и уполномоченных органов власти.

Таким образом, в случае если Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств по Договору в части надлежащего внесения всех данных в программу АИС "Отходы", в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 65 АПК РФ Истец несет риски неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Актами оказания услуг по Договору Истец предоставил сведения об оказании услуг по транспортированию ТКО с контейнерных площадок в следующем объеме:

- за апрель 2020 года в объеме 52 384,66 куб. м. на сумму 11 524 625,20 рублей;

- за май 2020 года в объеме 52 998,31 куб. м. на сумму 11 659 628,20 рулей;

- за июнь 2020 года в объеме 51 161,66 куб. м. на сумму 11 255 565,20 рублей.

При этом в нарушение вышеуказанных условий Договора (4.5, 5.1.16, 5.1.20, 5.4.4., 5.1.9) Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению данных в систему АИС "Отходы", подтверждающих фактическое оказание им услуг в объемах, заявленных в иске.

Так, частично отсутствует:

- информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГJIOHAC;

- материалы фотофиксации до и после погрузки ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени.

Также факты ненадлежащего оказания услуг Истцом в спорном периоде подтверждаются жалобами отходообразователей. Заявители жалоб указывают, что Истцом нерегулярно вывозятся отходы, вследствие чего мусорные контейнеры переполнены, а в местах (площадках) накопления отходов образовываются навалы. Данное обстоятельство Ответчик подтверждает реестром жалоб отходообразователей. Жалобы получены региональным оператором посредством публичных порталов - Центра управления регионом в Подмосковье, Электронного документооборота Московской области, системой управления коммуникациями в соцсетях "Инцидент", системой ППК "РЭО" "Радар".

Истцом не доказан факт оказания Ответчику услуг спорный период в заявленном объеме, не подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки Ответчиком данных работ, как того требуют условия Договора. Таким образом, спорные объемы услуг, в указанный выше период, не подтверждены в установленном Договором порядке и являются необоснованными.

При этом акты были подписаны ответчиком с замечаниями, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания. Акт оказанных услуг за апрель 2020 г. получен Ответчиком 06 мая 2020 г., возражения направлены 15 мая 2020 г. Акт оказанных услуг за май 2020 г. получен Ответчиком 05 июня 2020 г., возражения направлены 15 июня 2020 г.

Возражения на акт оказанных услуг за июнь 2020 г. направлены за пределами 10-тидневного срока (акт получен Ответчиком 02 июля 2020 г., а возражения направлены 27 июля 2020 года). Однако, Договором не предусмотрено условия автоматического принятия, заявленного в акте оказанных услуг объема в случае, если возражения были направлены за пределами установленного для этого срока.

При этом, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требовании, что прекратило обязательство ООО "ЭкоЛайф" в части задолженности по подтвержденной задолженности за спорный период. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субоператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В ходе мониторинга системы АИС "Отходы" было установлено, что Истец в нарушение условий Договора осуществлял погрузку сторонних (не идентифицированных) ТКО на территории города Москвы (т.е. за пределами границ муниципальных образований, остановленных в Приложении N 1 к Договору), и в последующем выгружал их на объектах МСС/МПС, в рамках исполнения Договора. В результате этого Ответчик понес Значительные убытки, выразившиеся в затратах Ответчика на перегрузку сторонних ТКО на объекты МСС/МПС, на транспортировку сторонних ТКО с объектов МСС/МПС на объекты хранения, накопления, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов (полигоны) и размещение их.

В адрес Истца были направлены претензии - требования (от 02.09.2020 г. исх. N 5376, от 11.09.2020 г. исх. N 5465, от 24.09.2020 г. исх. N 5591) возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением Договора, срок исполнения заявленных требований наступил. Общий размер требований к Истцу по названным претензиям составляет 27 634 159,88 рублей.

Истец в установленный срок требования претензий не исполнил, мотивированного ответа не дал.

В этой связи Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 23 264 791 рублей. Данное обстоятельство Ответчик подтверждает Заявлением о зачете от 23.10.2020 иcx. N 113/20 и документами, подтверждающими направление указанного заявления Истцу.

Из вышеизложенного следует, задолженность в доказанном размере за спорный период полностью погашена.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете возражении на иск.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 6).

Ответчик вправе после предъявления иска направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 6).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.04.2021 в сумме 1 205 098,55 руб., неустойки с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.9 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 указала, что исходя из системного толкования ст. 410 ГК РФ и Постановления Пленума N6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с отгрузкой сторонних ТКО наступил 24.09.2020 г. (претензия ООО "ЭкоЛайф" от 24.09.2020 г. исх. N 5591).

Из этого следует, что Истец вправе обоснованно требовать взыскать неустойку только до 24.09.2020 г. далее в связи с заявленным зачетом и в силу ст. 410 ГК РФ, ПП ВС РФ N 6 задолженность Ответчика за спорный период считается погашенной.

Таким образом, размер пени не может превышать 289 244,60 рублей, исходя из следующего расчета:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
8 574 731,00	22.06.2020	Новая задолженность на 8 574 731,00 руб.
8 574 731,00	22.06.2020	19.07.2020	28	5	8 574 731,00 х 28 х 1/300 х 5%	40 015,41 р
16 890 966,60	20.07.2020	Новая задолженность на 8 316 235,60 руб.
16 890 966,60	20.07.2020	16.08.2020	28	5	16 890 966,60 х 28 х 1/300 х 5%	78 824,51 р.
26 216 104,40	17.08.2020	Новая задолженность на 9 325 137,80 руб.
26 216 104,40	17.08.2020	24.09.2020	39	5	26 216 104,40 х 28 х 1/300 х 5%	170 404,68 р.
Сумма основного долга: 26 216 104,40 руб.
Сумма неустойки: 289 244,60 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-60103/20 подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-60103/20 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" неустойку в размере 289 244 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" 1623 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в доход федерального бюджета 3581 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет государственной пошлины, в результате которого взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" государственную пошлину в размере 1377 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич