Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36009/21 по делу N А41-60103/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-60103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" - Танин Е.Ю., по доверенности от 17.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" - Смолич Е.А., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-60103/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) задолженности в размере 34 439 818 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 26 апреля 2021 года в сумме 1 205 098 руб. 55 руб., неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 34 439 818 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 26 апреля 2021 года в сумме 1 205 098 руб. 55 коп., неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга и 30 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 289 244 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 405 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон и не принял их во внимание, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭКОЛАЙФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем общества в судебном заседании, о приобщении к материалам дела уточнений по кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований АПК РФ, при этом принят во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение условий заключенного 29 декабря 2018 года сторонами договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N Р-Т1-2018-16 ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 34 439 818 руб. 60 коп., на сумму которой также была начислена неустойка в сумме 1 205 098 руб. 55 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документальной подверженности и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 289 244 руб. 60 коп., исходя из следующего.

Согласно условиям спорного договора, объем фактически оказанных субоператором (истцом) услуг определяется сторонами исключительно на основании данных, внесенных надлежащим образом субоператором в программу АИС "Отходы", предназначенную для сквозной автоматизации и контроля деятельности предприятий по обращению с отходами и созданную в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года N 984/47 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области"

Вся деятельность истца и ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров, транспортировке ТКО подлежит отражению в данной системе для последующего контроля как со стороны Регионального оператора, так и уполномоченных органов власти.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора (пункты 4.5, 5.1.16, 5.1.20, 5.4.4., 5.1.9) истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению данных в систему АИС "Отходы", подтверждающих фактическое оказание им услуг в объемах, заявленных в иске, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски неблагоприятных последствий.

Также факты ненадлежащего оказания услуг истцом в спорном периоде подтверждаются жалобами отходообразователей, полученными региональным оператором посредством публичных порталов - Центра управления регионом в Подмосковье, Электронного документооборота Московской области, системой управления коммуникациями в соцсетях "Инцидент", системой ППК "РЭО" "Радар", и в которых заявители указывают, что истцом нерегулярно вывозятся отходы, вследствие чего мусорные контейнеры переполнены, а в местах (площадках) накопления отходов образовываются навалы, что подтверждается соответсвующим реестром.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период в заявленном объеме, также как и факт приемки ответчиком данных работ, как того требуют условия договора. При этом, ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требовании, что прекратило обязательство ООО "ЭКОЛАЙФ" в части задолженности по подтвержденной задолженности за спорный период, отметив, что данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в ходе мониторинга системы АИС "Отходы" было установлено, что истец в нарушение условий договора осуществлял погрузку сторонних (не идентифицированных) ТКО на территории города Москвы (то есть за пределами границ муниципальных образований, остановленных в Приложении N 1 к Договору), и в последующем выгружал их на объектах МСС/МПС, в рамках исполнения договора. В результате этого ответчик понес значительные убытки, выразившиеся в затратах ответчика на перегрузку сторонних ТКО на объекты МСС/МПС, на транспортировку сторонних ТКО с объектов МСС/МПС на объекты хранения, накопления, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов (полигоны) и размещение их.

В адрес истца были направлены претензии - требования возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, срок исполнения которых наступил, однако истец их не исполнил, мотивированного ответа не дал.

В этой связи ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 23 264 791 руб., что подтверждается соответствующим заявлением о зачете от 23 октября 2020 года исх. N 113/20 и документами, подтверждающими направление указанного заявления истцу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в доказанном размере за спорный период полностью погашена.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26 апреля 2021 года в сумме 1 205 098 руб. 55 коп., а также неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 февраля 2021 года N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 и в Информационном письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что истец вправе обоснованно требовать взыскать неустойку только до 24 сентября 2020 года, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с отгрузкой сторонних ТКО наступил в указанную дату (претензия ООО "ЭКОЛАЙФ" от 24.09.2020 исх. N 5591), пришел к выводу, что размер пени не может превышать 289 244 руб. 60 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, с учетом установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, пришел к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 405 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции и опровергающие изложенные в постановлении выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-60103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова