Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9305/21 по делу N А70-5160/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-5160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9305/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-5160/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 206 А) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 44), к старшему государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермакову Е.В., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Салихову И.В., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юферову С.А., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Болоненко М.А. о признании незаконными действий сотрудников Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО "Авто-700", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Уральское МУГАДН, Управление, заинтересованное лицо), к старшему государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Управления Ермакову Е.В., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Управления Салихову И.В., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Управления Юферову С.А., к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Управления Болоненко М.А. о признании незаконными действий указанных сотрудников Управления, совершенных 10.03.2021 при проведении проверки транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак М 700 ВО 72, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Весенняя, д. 23, выразившихся:

- в непредъявлении уполномоченному лицу ООО "Авто-700" копии приказа начальника Управления, на основании которого была проведена соответствующая проверка;

- в незаконном изъятии у должностного лица ООО "Авто-700" путевого листа от 10.03.2021 N 1368 в процессе его заполнения должностным лицом ООО "Авто-700";

- в незаконном внесении в акт от 10.03.2021 N 63-Р сведений о нарушениях: "1. Автобус не соответствует заявленному в карте виду ТС. Для перевозок используется автобус малого класса. 2. Показания одометра заверены должностным лицом. Время выезда не заверено", а также указания в графе "не соответ." галочки напротив строки 1.4";

- в собственноручном внесении не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления Дробота А.Ф. по тексту акта от 10.03.2021 N 63-Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-5160/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств; недоказанность ознакомления управомоченного лица общества с копией приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, и документом о согласовании планового (рейдового) осмотра с территориальным органом прокуратуры; осуществление осмотра принадлежащих обществу вещей с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) норм.

В письменном отзыве Северо-Уральское МУГАДН просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 при проведении государственного контроля по приказу начальника Северо-Уральского МУГАДН от 05.03.2021 N 5/0027 сотрудниками Управления старшим государственным инспектором Ермаковым В.В. совместно с государственными инспекторами Салиховым И.В., Юферевым С.А. и Болоненко М.А. осуществлен осмотр, обследование транспортного средства, ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак М 700 ВО 72, в процессе его эксплуатации, по результатам которого составлен акт проверки от 10.03.2021 N 63-Р.

Как указывает заявитель, действия должностных лиц Управления в ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации) являются незаконными, совершены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, повлекшими нарушение прав и законных интересов общества; акт, составленный по результатам контрольного мероприятия, является недействительным, поскольку составлен с нарушениями, содержит исправления, зачеркивания, правки и помарки.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, в силу части 4 статьи 35 Закона N 220-ФЗ осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в 07 час. 42 мин. по адресу: с. Нижняя Тавда, ул. Весенняя, д. 23, государственным инспектором отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральское МУГАДН Салиховым И.В. проверено принадлежащее ООО "Авто-700" транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак М 700 ВО 72. Данным транспортным средством управлял работник ООО "Авто-700" Насыров Р.А.

В ходе проведения осмотра указанного транспортного средства установлен ряд нарушений, что нашло отражение в акте от 10.03.2021 N 63-Р.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.

Кроме того, установленные нарушения, выявленные в ходе государственного контроля 10.03.2021, отражены в акте от 10.03.2021 N 63-Р, с которым под роспись был ознакомлен водитель транспортного средства, объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.

Доводы подателя жалобы о том, что управомоченное лицо общества не было ознакомлено с копией приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, и документом о согласовании планового (рейдового) осмотра с территориальным органом прокуратуры, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих положений.

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

При этом не установлены требования о направлении (вручении) копии приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

Копия документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей предоставляется только в случае проведении внеплановой проверки, в случае проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств согласование с прокуратурой не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления от 05.03.2021 N 5/0027 должностным лицам Управления старшему государственному инспектору Ермакову В.В., государственным инспекторам Салихову И.В., Юфереву С.А., Болоненко М.А. выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором Юферевым С.А. были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 05.03.2021 N 5/0027.

Из акта от 10.03.2021 N 63-Р не следует, что водитель Насыров Р.А. усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства.

Апелляционный суд отмечает, что законодательно не установлено требование о документальном подтверждении предъявления служебных удостоверений и копии распоряжения руководителя (отсутствует требование ознакомления с приказом руководителя территориального органа Управления под роспись или иного способа), вместе с тем подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непредставление для ознакомления указанных документов.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр осуществлен с нарушением установленных КоАП РФ норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в отношении общества была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт проверки.

При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Оценив оспариваемые обществом действия сотрудников Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности совершенных действий. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-5160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер