Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12532/21 по делу N А50-12084/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А50-12084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Якимова О.А. удостоверение, по доверенности от 15.01.2020

от ответчика - Левко А.Н. удостоверение, по доверенности от 11.05.2021 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021 года

по делу N А50-12084/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Трансойл" (ОГРН 1155958035716; ИНН 5905028019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (ОГРН 1185958026671, ИНН 5919029196)

о взыскании 2 538 522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (далее - ответчик, ООО "Комфортавто") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 17/02/20 от 17.02.2020 в сумме 2538522 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, недоказанность истцом материально- правовых требований. Указывает на то, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить надлежащего грузополучателя, дату, время сдачи груза и его количество, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы. Полагает необоснованным расчет количества поставленного товара в литрах, при этом, учитывая отсутствие информации о количестве товара в литрах в спорных ТТН. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств определения цены спорного товара (пункты 1.4. и 4.1. Договора), а также актов сверки взаимных расчетов (пункты 5.4. и 5.5. Договора). Отмечает, что по данным, имеющимся в ООО "Комфортавто" сумма задолженности перед Истцом составляет 49 996,50 руб., таким образом, истцом не доказан ни объем поставленного товара, ни сумма задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17/02/20 поставки нефтепродуктов.

В рамках данного договора ответчику была поставлена продукция (дизельное топливо) на сумму 3 996 398 руб. Полученная продукция ответчиком была оплачена лишь частично, а именно на сумму 1 457 876 руб.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО "Комфортавто" перед истцом составляет 2 538 522 руб.

02.04.2021 истцом была направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о погашении задолженности в срок до 16.04.2021 г.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 31/2021, в котором не согласился с размером задолженности.

Истец в свою очередь направил письмо от 29.04.2021, в котором сослался на то, что ответчиком не были учтены поставки по обозначенным в письме ТТН.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждением требований истца материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены:

	Количество, л	Цена, руб	Общая сумма, руб
ТТН от 27Л 0.2020 N б/н	11 845	34,50	408 652,50
ТТН от 07Л1-2020 N б/н	11845	34,50	408 652,50
ТТН от 27.11.2020 N 1/27	10 855	34,50	374 497,50
ТТН от 04.12.2020 N б/н	8 060	34,50	278 070,00
ТТН от 19.12.2020 N б/н	3 925	34,50	135 412,50
ТТН от 02.01.2021 N б/н	14 025	35,50	497 887,50
ТТН от 04.01.2021 N 1/4	10 855	35,50	385 352,50

Как справедливо указано судом первой инстанции, данные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны руководителя ответчика, а также скреплены печатью организации.

Также в дело истцом представлены УПД N 952 от 17.11.2020 на сумму 242811 руб., N 988 от 11.12.2020 на сумму 171120 руб., N 1008 от 19.12.2020 на сумму 135412 руб. 50 коп., N 1023 от 24.12.2020 на сумму 278070 руб. N 42 от 27.01.2021 на сумму 304412 руб. 50 коп., которые также подписаны со стороны директора электронной подписью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, помимо подписей и печатей ответчика в представленных товарно-транспортных накладных содержится вся необходимая для доставки информация о грузополучателе, а именно правильное наименование организации получателя и город доставки.

Вопреки позиции заявителя жалобы из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно установить количество и стоимость поставленного в адрес ответчика товара, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом счета на оплату и УПД содержат всю необходимую для расчета стоимости поставки информацию в литрах.

Доводы о несогласовании сторонами стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку стоимость топлива определена исходя из согласованной сторонами цены, так ка поставки топлива по аналогичной стоимости оплачивались ответчиком ранее. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо спора в процессе исполнения договора, получения товара, в отношении его стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, сумма задолженности перед Истцом составляет 49 996,50 руб., что в том числе подтверждено актом сверки взаимных расчетов и ответом ООО "Трансойл" на претензию, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа, истцом прямо указано на отсутствие в направленном акте сверки расчетов сведений о товарно-транспортных накладных, задолженность по которым, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 538 522 руб. долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-12084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова