Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16010/21 по делу N А53-19297/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-19297/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу N А53-19297/2021

по иску АО "НПО Электроприбор-Воронеж" к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587032,68 руб., неустойки в сумме 18864,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 032,68 руб., неустойки в сумме 18 864,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 032,68 руб. задолженности по договору поставки N 228-4/31-2018 от 11.04.2018, 13 540,91 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 17.05.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга 587 032,68 руб., начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Между Минобороны России и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" подписаны акты приема-передачи Товара N 1 от 24.07.2020 и N 2 от 30.12.2020 в рамках государственного контракта от 25.12.2018 N 182018.7322511412209004662. Вместе с тем, государственный заказчик не произвел окончательный расчет за поставленные самолеты. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-193220/2020 было установлено, что, причиной поздней передачи воздушного судна Бе-200 явились независимые от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обстоятельства, вызванные ухудшением политических отношений между Россией и США, что повлекло невозможность укомплектования самолета оборудованием иностранного производства, не имеющего иных аналогов, включая российского производства. ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется оснований признавать ответчика должником, просрочившим исполнение обязательств по оплате окончательного расчета по договору, ввиду того, что государственным заказчиком не произведен расчет в счет оплаты окончательного расчета по государственному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между АО "НПО Электроприбор-Воронеж" (поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор поставки N 228-4/31-2018 (с учетом протоколов согласования разногласий от 13.06.2018, 27.07.2018, 04.10.2018, 08.11.2018), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить готовую продукцию по номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии со спецификацией на поставку продукции к договору, а заказчик оплатить и принять ее на условиях договора.

Как указано в пункте 3.2 договора, цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколами фиксированных цен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования N 3 от 08.11.2018) окончательный расчет осуществляется после получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке продукции в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2020 введены в действие протоколы N 95/20, 333/20, 334/20 согласования договорной цены.

Данными протоколами введена фиксированная стоимость продукции по спецификации N 2.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2020 общая стоимость продукции по спецификации N 2 составляет 2009600 руб. 40 коп.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, поставщиком поставлен товар по спецификациям N 1 и N 2.

Истцом указано, что по спецификации N 1 обязательства сторон выполнены в полном объеме.

По спецификации N 2, поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2022829,20 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-858 от 14.05.2020, N ЦБ-2116 от 22.09.2020.

Сторонами произведена корректировка стоимости поставленной продукции и общая стоимость товара по спецификации N 2 уменьшена на 13228, 80 руб. до суммы 2009600,40 руб.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от заказчика не поступало.

Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в результате чего у заказчика перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 587032,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 45).

В адрес заказчика поставщиком направлена претензия N 4/31-611 от 23.12.2020 с требованием об оплате задолженности. Указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, АО "НПО Электроприбор-Воронеж" к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, поставщиком поставлен товар по спецификациям N 1 и N 2.

Истцом указано, что по спецификации N 1 обязательства сторон выполнены в полном объеме.

По спецификации N 2, поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2022829,20 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-858 от 14.05.2020, N ЦБ-2116 от 22.09.2020.

Сторонами произведена корректировка стоимости поставленной продукции и общая стоимость товара по спецификации N 2 уменьшена на 13228, 80 руб. до суммы 2009600,40 руб.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от заказчика не поступало.

Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в результате чего у заказчика перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 587032,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 45).

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеется оснований признавать ответчика должником, просрочившим исполнение обязательств по оплате окончательного расчета по договору, ввиду того, что государственным заказчиком не произведен расчет в счет оплаты окончательного расчета по государственному контракту.

При этом неисполнение государственным заказчиком обязательств по оплате по иному договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Условия заключенного между сторонами договора поставки N 228-4/31-2018 не содержат указаний на зависимость оплаты поставленного товара от произведенной оплаты по государственному контракту от 25.12.2018 N 182018.7322511412209004662.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 18864,28 руб., за период с 15.05.2020 г. по 17.05.2021, с 23.12.2020 по 17.05.2021.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взыскания суммы неустойки, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу N А53-19297/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов