Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15714/21 по делу N А65-16247/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А65-16247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гаррапова Гулина Ильфатовна (доверенность от 11.01.2021),

от Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-16247/2021 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным постановления от 09.06.2021 г. по делу N 016/04/14.3-837/2021 (исх. N АЯ-08/7193), об изменении постановления от 09.06.2021 г. по делу N 016/04/14.3-837/2021 (исх. N АЯ08/7193) в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 101 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным постановления от 09.06.2021 по делу N 016/04/14.3-837/2021 (исх. N АЯ-08/7193), об изменении постановления от 09.06.2021 по делу N 016/04/14.3-837/2021 (исх. N АЯ-08/7193) в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 016/04/14.3-837/2021 от 09.06.2021 о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, изменено в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб., уменьшен размер административного штрафа до 150 000 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении не приведено обоснование расчета минимального размера административного наказания при допущенном банком административном правонарушении. Считает, что само по себе отсутствие отягчающего обстоятельства не является основанием для применения должностным лицам минимального размера административного наказания. Законодатель указывает лишь на наличие или отсутствие отягчающего обстоятельства. Также в жалобе указывает, что ответчиком были представлены доказательства повторности совершения административного правонарушения как до даты вынесения оспариваемого постановления, так и после. Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Представленные антимонопольным органом доказательства свидетельствуют о множественности правонарушений, допущенных со стороны АО "Банк Русский Стандарт". Считает, что при изложенных обстоятельствах применение минимального размера административного наказания не может быть обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление N 016/04/14.3-837/2021 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенном) кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Чевтаева Евгения Игоревича (вх. N 17705 от 23.12.2020 г.) по факту несанкционированного телефонного звонка на мобильный номер +79196481923, без согласия абонента с номера телефона +7(495)539-53-31 с текстом: "Здравствуйте. Это банк Русский стандарт. Мы тоже устали от две тысячи двадцатого и хотим бросить ему вызов, поэтому мы снизили ставки, и теперь вы можете получить наличные на более выгодных условиях, успейте порадовать себя и близких приятными подарками в уходящем году. Пожалуйста, уделите всего три минуты, и мы расскажем вам подробнее. Для этого нажмите один", что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рекламодателем и рекламораспространителем признан АО "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ИНН 7707056547; КПП 771901001; дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.10.2002).

В данном случае антимонопольным органом установлено, что указанный рекламный звонок получен абонентом без его предварительного согласия, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх. N АЯ-08/3349 от 24.03.2021) по делу N 016/05/18-210/2021 вышеуказанная реклама, распространенная посредством использования телефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы признана не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанное Решение Управления обжаловано не было. Таким образом, факт совершения Заявителем нарушения законодательства о рекламе установлен Решением по делу N 016/04/14.3-837/2021.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

26.05.2021 ответчиком без участия представителя заявителя был составлен протокол N 016/04/14.3-837/2021 об административном правонарушении, копия которого была направлена заявителю.

09.06.2021 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/14.3-837/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом, постановлением.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что указываемые административным органом в оспариваемом постановлении в качестве подтверждения повторности совершения административного правонарушения: постановления Московского УФАС России по делу N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, Оренбургского УФАС России по делу N 056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, УФАС по Московской области по делу N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, не могут быть применены к выявленному факту нарушения, состоявшемуся 14.12.2020, в качестве доказательств подтверждения привлечения ранее заявителя к административной ответственности (повторное нарушение), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проверены указываемые в оспариваемом постановлении обстоятельства о повторности привлечения Банка к ответственности и установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции из содержания оспариваемого постановления, Постановлением Тульского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 071/04/14.3-319/2021 от 16.07.2020 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 12.03.2020 (дата оплаты штрафа -12.01.2021).

Постановлением Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 27.06.2020 (дата оплаты штрафа -12.01.2021).

Постановлением Оренбургского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 16.12.2020 (дата оплаты штрафа - 24.05.2021).

Постановлением УФАС по Московской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 03.09.2020 (дата оплаты штрафа - 24.05.2021).

Перечисленные выше постановления указаны ответчиком, как доказательства наличия факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение и как отягчающее обстоятельство (повторное совершение нарушения при установленных ранее 4 фактах привлечения к ответственности) при обосновании применения в отношении заявителя максимальной меры ответственности по вменяемой статье (штраф 500 000 руб.)

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае административный орган привлек Банк к ответственности за звонок (событие нарушения), совершенный 16.11.2020.

Соответственно, по нарушениям, установленным постановлениями Московского УФАС России по делу N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, Оренбургского УФАС России по делу N056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, УФАС по Московской области по делу N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, нельзя признать, что совершая нарушение 16.11.2020, заявитель считался подвергнутым административному наказанию (по указанным постановлениям) в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, поскольку на момент совершения деяния, указанные постановления еще не были вынесены и заявитель не мог считаться привлеченным к административной ответственности по ним.

Таким образом, правонарушения, за которые Банк был привлечен к ответственности постановлениями N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, N056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, не могли быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении штрафа по рассматриваемому факту, поскольку на момент совершения нарушения, заявитель не был подвергнут административному наказанию по ним.

Из установленных в оспариваемом постановлении фактов (4 случая) на дату совершения деяния по спорному постановлению (16.11.2020), фактически имелся лишь 1 факт привлечения ранее заявителя к административной ответственности, наличие которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ могло быть признано в качестве отягчающего обстоятельства (повторности совершения деяния), а именно Постановление Тульского УФАС от 16.07.2020, которым заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что назначенный административным органом максимально возможный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб. (в пять раз превышающий размер минимального штрафа), в данной части не может являться обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, фактическое наличие установленного административным органом в оспариваемом постановлении одного факта совершения аналогичного правонарушения ранее, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений (антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о продолжении нарушений со стороны банка после вынесения оспариваемого постановления), отсутствие последствий выявленных событий нарушения (таких доводов не приведено), суд первой инстанции верно счел возможным изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и обоснованно назначил последнему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии иных фактов привлечения ранее заявителя в административной ответственности по другим постановлениям региональных УФАС, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, во-первых, такие постановления не были в установленном порядке приобщены к материалам дела, не являются материалами административного производства и соответственно не были (не могли быть) оценены судом. Во-вторых, такие обстоятельства должны были быть установлены в ходе административного производства и зафиксированы в оспариваемом постановлении, поскольку влияют (могут повлиять) на размер назначаемого штрафа. Суд, при рассмотрении дела о признании незаконным постановления административного органа оценивает оспариваемое постановление, исходя из его буквального содержания и приложенных материалов административного производства и не вправе дополнять либо исправлять недостатки постановления путем принятия новых доказательств, не раскрытых ранее и не исследованных в ходе административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-16247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова