Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12454/21 по делу N А60-28174/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-28174/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (ОГРН 1048600513170, ИНН 8620015724)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - истец, ООО "ТехМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (далее - ответчик, ООО "ТМ") о взыскании 251 804 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере изучены материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с тем, что суд обосновал решение доказательствами, представленными истцом с нарушением установленного судом срока. Кроме того, документы не были направлены в адрес ответчика. Ответчиком в материалы дела предоставлен приемо-сдаточный акт от 15.05.2020, с печатью истца и подписанный истцом, что говорит о том, что истец принял металл именно того веса и по той цене, которая указана в акте. Также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 07.05.2020 N 258-ТМ, заключенного между ООО "ТМ" (поставщик) и ООО "Техмет" (покупатель), поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что согласно спецификации от 07.05.2020 N 1 условия оплаты - 80% по факту загрузки в автотранспорт покупателя, доплата по приемо-сдаточному акту в течение 3 рабочих дней. Цена за тонну лома - 13700 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом, производилась оплата продукции, составившая 1 621 534 руб.00 коп.

Данный факт подтверждается имеющимися материалах дела платежными поручениями N 1105 от 12.05.2020 на сумму 271 534 руб., N 1132 от 14.05. на сумму 500 000 руб., N 1200 от 20.05.2020 на сумму 270 000 руб., N 1219 от 21.05.2020 на сумму 340 000 руб., N1298 от 29.05.2020 на сумму 240 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1369729 руб. по УПД N И3000000528 от 10.05.2020 на сумму 271 534 руб., N И3000000539 от 13.05.2020 на сумму 268 736 руб., N И3000000543 от 15.05.2020 на сумму 207 415 руб., N 3000000544 от 15.05.2020 на сумму 236 873 руб., N И3000000578 от 15.05.2020 на сумму 51 220 руб., N И3000000545 от 20.05.2020 на сумму 333 951 руб. 60 коп.

Товар на сумму 251 804 руб. 40 коп. поставлен не был.

23.04.2021 истцом ответчику заказным письмом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 251 804 руб. 40 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 457, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар на сумму 251 804 руб. 40 коп. ответчиком поставлен не был, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность размере 251 804 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец как покупатель продукции предъявлением требования о возврате денежных средств до наступления срока поставки продукции согласно спецификации к договору фактически отказался от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в сумме 251 804 руб. 40 коп. При этом, данная претензия не содержала требований о передаче товара.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Однако, предъявив продавцу претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы предоплаты.

Таким образом, требования о взыскании предварительной оплаты по договору N 258-ТМ от 07.05.2020, в сумме 251 804 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Довод жалобы относительно суммы задолженности, отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленного ответчиком ПСА от 15.05.2021, истцом принята продукция: лом 5 А весом нетто 15,955 с указанием стоимости за тонну 14 300 руб. 00 коп. Исходя из этого, ответчик полагает, что по данной поставке продукция поставлена не на сумму 207 415 руб., а на сумму 228156 руб. 50 коп.(15,955 х 14300 руб. за тонну). По объему поставленной продукции в данной части возражений у сторон нет.

Однако, обоснование стоимости тонны продукции в размере 14300 руб., указанной в ПСА, ответчиком не приведено.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.2, 5.1 договора поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, согласно п.2.2 договора прием продукции производится по массе нетто, определенной как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя.

Прием лома по количеству и качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке (п.2.3 договора), который составляет приемосдаточный акт ф.69 (для вагонных поставок), ф.19 (для поставок автотранспортом) с указанием в нем фактически принятого грузополучателем по виду и весу продукции.

Из указанных положений следует, что ПСА составляется покупателем, а цена продукции определяется не ПСА, а в спецификациях.

Между тем, спецификации в материалы дела сторонами спора не представлены.

При этом, п.5.2 договора предусмотрено, что при реализации товара, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок поставщик в течение 5 календарных дней составляет счет-фактуру.

Как следует из представленного в материалы дела УПД от 15.05.2021 N ИЗ000000543, подписанного и скрепленного печатями и подписями поставщика и покупателя, ответчиком в адрес истца поставлен лом черных металлов 5А весом нетто 15,955 т. и стоимостью за тонну 13 000 руб. 00 коп. на общую сумму 207 415 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела остальные УПД, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость лома за тонну в указанных выше УПД по каждой поставке варьировалась от 11 400 до 13700 руб. за тонну.

Учитывая, что в данном случае размер стоимости товара не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, определять цену товара, не имеется, приняв во внимание, что стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (ст. 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение размера стоимости товара в согласованном сторонами размере, указанном в УПД от 15.05.2021 N ИЗ000000543, не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Оснований учета в целях поставки продукции по УПД от 15.05.2021 N ИЗ000000543 иной цены, не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010556011122, который соответствует номеру РПО 62010556011122 в квитанции Прод206755 от 30.04.2020, согласно которому адресат получил претензию 19.05.2021, иного в материалах дела не содержится. Доказательств получения указанным письмом иных документов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлено, из отзыва на исковое заявление указанное не следует. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно принятия судом документов, представленных истцом с нарушением срока, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2021 был установлен срок для представления дополнительных документов до 27.07.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные документы действительно были представлены истцом после истечения установленного судом для представления доказательств срока.

Между тем, они не были возвращены стороне и учтены судом первой инстанции при принятии решения как поданные в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок с учетом того, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, суд полагает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам, однако возражений относительно предоставления документов за переделами установленного судом срока, не заявил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, (резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года) по делу N А60-28174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева