Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-11889/21 по делу N А55-18357/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-18357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЭнергоТехПроект" и товарищества с ограниченной ответственностью "Уральский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 по делу N А55-18357/2020 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг"

к акционерному обществу "ЭнергоТехПроект"

третьи лица: АО "Энергия", ТОО "Уральский трансформаторный завод"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее - ООО "ЭСИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 958 878,92 руб. убытки в связи с поставкой некачественного товара и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергия", ТОО "Уральский трансформаторный завод"(изготовитель трансформаторов).

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств дела.

Третье лицо, ТОО "Уральский трансформаторный завод", также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО "Уральский трансформаторный завод" представил возражение на отзыв истца.

Определением от 19.10.2021 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ануфриеву А.Э., судьи Коршиковой Е.В. - на судью Митину Е.А.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСИ" и АО "ЭнергоТехПроект" был заключен договор поставки N 1/048 от 20.11.2018.

Согласно указанному договору поставки N 1/048 от 20.11.2018 и спецификации N 542 к договору поставки продукции N 1/048 от 20.11.2018 АО "ЭнергоТехПроект" поставило ООО "ЭСИ" трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 610000 рублей.

ООО "ЭСИ" согласно договору N 31806594149 на поставку трансформаторной подстанции от 17.07.2018 изготовило и поставило АО "Энергия" (ИНН 1215098823) трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ, в состав которой входили трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ в количестве 2 шт., приобретенные ООО "ЭСИ" у АО "ЭнергоТехПроект" по указанному договору поставки N 1/048 от 20.11.2018.

Согласно п. 6.1. указанного договора поставки N 1/048 от 20.11.2018 гарантийные обязательства Поставщика на поставляемую продукцию соответствуют сроку, установленному ее производителем в паспорте или ином документе, а в отсутствие таковых - 1 год (если иное не установлено соответствующей спецификацией или характеристикой самой продукции), гарантийные обязательства на комплектующие, входящие в состав продукции соответствуют сроку, установленному его производителями и указаны в паспорте. Гарантийный срок по договору исчисляется со дня передачи продукции Покупателю или грузополучателю.

В соответствии с паспортами завода изготовителя ТОО "Уральский трансформаторный завод" (Республика Казахстан) (п. 4.2.) гарантийный срок эксплуатации трансформатора 3 года со дня ввода его в эксплуатацию.

14.02.2020 АО "Энергия" направило ООО "ЭСИ" письмо N 128, в котором указало, что 13.01.2020 в комплектной трансформаторной подстанции N 40 расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, принадлежащей АО "Энергия", произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено полностью. Ссылаясь на техническое заключение от 31.01.2020 N 332-2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл, АО "Энергия" указывало, что причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ), что привело к выбросу трансформаторного масла и его воспламенению с последующим распространением горения в стороны по отсекам. Тем самым АО "Энергия" считало, что пожар вызван наличием дефектов (неисправностей) в трансформаторе ТМГ.

АО "Энергия" для объективного определения причины аварийных явлений при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ) в трансформаторной подстанции N 40, расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, решило провести экспертизу силами Союз "Торгово-промышленная плата Республики Марий Эл". Осмотр трансформаторов был проведен 12.03.2020 экспертами ТПП РМЭ с участием представителей АО "Энергия", ООО "ЭСИ", АО "ЭнергоТехПроект", ТОО "Уральский трансформаторный завод" (Республика Казахстан).

АО "Энергия" направило ООО "ЭСИ" претензию о замене товара ненадлежащего качества N 443 от 21.04.2020, в котором указало, что согласно заключению экспертизы N 087/037 от 10.04.2020 пожар вызван неисправностью трансформатора N 18053Г386, второй трансформатор и трансформаторная подстанция пострадали в следствие пожара и восстановлению не подлежат. АО "Энергия" потребовало от ООО "ЭСИ" до 12.05.2020 заменить товар ненадлежащего качества, а именно комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ и оплатить услуги по экспертизе в сумме 17600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭСИ" заявило, что АО "ЭнергоТехПроект" ненадлежащим образом выполнило условия договора поставки N 1/048 от 20.11.2018 и поставило товар ненадлежащего качества.

С учетом того, что поставка некачественного товара привела к пожару и уничтожению иного имущества, ООО "ЭСИ" направило АО "ЭнергоТехПроект" претензию N 75 от 12.05.2020, согласно которой потребовало заменить трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. либо возместить их рыночную стоимость и выплатить ООО "ЭСИ" убытки в сумме 1877600 рублей в срок до 25 мая 2020 года.

АО "ЭнергоТехПроект" направило ответ на претензию N 0876 от 25.05.2020. ООО "ЭСИ" направило АО "Энергия" доводы, которые АО "ЭнергоТехПроект" изложило в указанном ответе претензию N 0876 от 25.05.2020. АО "Энергия" направило ответ N 706 от 25.06.2020.

АО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "ЭСИ" заменить товар ненадлежащего качества, а именно комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ.

Обосновывая заявленные требования, ООО "ЭСИ" указало, что АО "ЭнергоТехПроект" не выполнило требования ООО "ЭСИ" по замене обоих трансформаторов силовых ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. и выплате ООО "ЭСИ" убытков в сумме 1877600 рублей и тем, что АО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "ЭСИ" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, и в случае удовлетворения исковых требований АО "Энергия", ООО "ЭСИ" будет необходимо выполнить работы по демонтажу сгоревшей и установке новой КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево. Общая стоимость таких работ с учетом стоимости оборудования на момент подачи настоящего искового заявления составляет 2 939 278 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 454 ГУК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 16.10.2020 по настоящему делу производство было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу АЗ8-3560/2020 искового заявления АО "Энергия" к ООО "ЭСИ" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки трансформаторной подстанции N 31806594149 от 17.07.2018.

В рамках судебного разбирательства по делу АЗ8-3560/2020 проводилась проверка обоснованности доводов АО "Энергия" о поставке некачественного товара комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, в т.ч. ее составной части трансформатора силового ТМГ-630/10 N 18053Г386, производственный дефект которого послужил причиной пожара, путем проведения судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы в экспертами сделан следующий вывод:

"Пожар, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020 произошел из-за скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который проявился после почти 6 месяцев работы трансформатора на холостом ходу. Авария произошла вследствие однофазного замыкания на землю обмотки высшего напряжения трансформатора, которое вызвало данные последствия. К ГКТП-40 по стороне 0,4 кВ не были подключены потребители, вследствие чего он не был введен в эксплуатацию по нормам ПТЭЭСС, следовательно, нарушении режимов эксплуатации быть не могло. Наличие указателя температуры на баке трансформатора не могло повлиять на исход, так как температура верхних слоев масла трансформаторов регистрируется при проведении осмотров, а согласно нормам ПТЭЭСС осмотры трансформаторов без отключения производятся в сроки, устанавливаемые техническим руководителем энергообъекта в зависимости от их назначения, места установки и технического состояния. В то же время, п. 408, приложением N 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 N 1013 (зарегистрировано Минюстом России 26.03.2018 per. N 50503), определена периодичность проведения осмотров оборудования подстанций 0,38-20 кВ с периодичностью не реже 1 раза в полгода электромонтерами и отдельных подстанций инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год. Таким образом вероятность совпадения осмотра и начала аварии, которая привела к перегреву масла и заняла 1 -2 часа, крайне мала".

Решением от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: обязал ООО "Энергостройинжиниринг" заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 N 31806594149, заключенному АО "Энергия" и ООО "Энергостройинжиниринг" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу АО "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу N А38-3560/2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - без удовлетворения.

Ни истец, ни ответчик в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-3560/2020 не обжаловали.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для решения следующих вопросов:

- Какие аварийные явления при эксплуатации трансформаторной подстанции N 40, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, повлекли возникновение пожара, произошедшего 13 января 2020 г. в указанной трансформаторной подстанции? В случае если причиной возникновения пожара явилась неисправность силового трансформатора, то что это за неисправность и явилась ли она производственным дефектом?

- Надлежащим ли образом (в соответствии с техническими требованиями, правилами, нормами, установленными в РФ) были проведены работы по монтажу указанной трансформаторной подстанции, по ее пуско-наладке вводу эксплуатацию, а также имели ли место быть нарушения правил ее эксплуатации и могли ли они послужить причиной пожара?

- По какой причине не сработала система аварийной защиты трансформаторной подстанции?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что в решении от 15.12.2020 по делу А38-3560/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал достоверно доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020 подтвержден факт наличия скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который был поставлен АО "ЭнергоТехПроект" ООО "ЕСИ" по договору поставки N 1/048 от 20.11.2018, а также факт того, что скрытый производственный дефект в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1 стал причиной пожара, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020, и причинению убытков ООО "ЭСИ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и ТОО "Уральский трансформаторный завод" о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что обоснование ходатайств, а также вопросы, поставленные перед экспертом, свидетельствовали о несогласии ответчика с установленными по делу N А38-3560/2020 фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и выводами. Фактически заявление о назначении судебной экспертизы было направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчик по настоящему делу, АО "ЭнергоТехПроект", принимало участие в деле А38-3560/2020 в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные в указанном решении, для АО "ЭнергоТехПроект" являются обязательными.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2021, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Данная правовая позиция также нашла отражение в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 189.12.2018 по делу А65-698/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу А65-21796/29017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу N А12-49896/2015).

Само по себе участие ТОО "Уральский трасформаторный завод" в настоящем деле в качестве третьего лица не является основанием для игнорирования положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении для ответчика судебных актов по тем делам, в которых он принимал участие.

Ссылки ответчика на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может рассматриваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку, во-первых, указанное разъяснение не относится к случаям, когда экспертиза проводилась в рамках иного дела, в котором обе стороны принимали участие, и во-вторых, поскольку суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался не выводами эксперта по иному делу, а выводами суда по другому делу, в котором и истец, и ответчик принимали участие.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какой именно скрытый дефект в трансформаторе?

- Имеются ли в трансформаторе признаки прохождения тока, превышающие его предельно допустимые значения? Возможно ли возгорание трансформатора при прохождении тока при повышении предельно допустимого значения?

- Соответствует ли схема подключения трансформатора требованиям нормативно-технической документации?

- Могли ли действия третьих лиц, в частности истца, повлечь за собой возникновение дефекта в трансформаторе?

- Если бы истец надлежащим образом произвел все испытания и строго следовал указаниям завода-изготовителя трансформатора, произошел бы пожар в трансформаторной подстанции?

- Каков механизм работы защиты (предохранителей) в КТП 2x630/10/0,4 кВ?

- Надлежащим ли образом сработала защита в сгоревшей КТП 2x630/10/0,4 кВ, ранее расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведеве?

- Каковы были бы последствия, если защита в КТП 2x630/10/0,4 кВ сработала надлежащим образом?

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание, ответчик просил также провести экспертизу по оценке размера причиненных убытков по следующим вопросам:

- Стоимость КТП 2x630/10/0,4 кВ на момент поставки товара?

- Стоимость трансформатора ТМГ-630/10-0,4кВ, У/Ун-0; УХЛ1 на момент поставки товара?

- Стоимость предохранителей ПТ 1.2-10-80-31, 5УЗ (согласно проекту АО "Энергия")?

Третье лицо в дополнительно представленных возражения просило назначить судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были заявлены в суде первой инстанции, а также по двум дополнительным вопросам:

- Явился ли пожар в трансформаторной подстанции результатом того, что истец не произвел надлежащим образом все необходимые испытания трансформаторов?

- О каком скрытом производственном (заводском) дефекте трансформатора идет речь?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанным вопросам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а также по дополнительно представленным доказательствам, если суд установит, что у лица, представившего дополнительное доказательство, не было возможности его представить суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по тем вопросам, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл подтвержден факт наличия скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который был поставлен АО "ЭнергоТехПроект" обществу "ЭСИ" по договору поставки N 1/048 от 20.11.2018, а также факт того, что скрытый производственный дефект в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1 стал причиной пожара, произошедшей в ГКТП-30 13 января 2020 г. и причинения убытков обществу "ЭСИ".

Арбитражный суд Самарской области в полном соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) верно счел эти обстоятельства не требующими повторного доказывания в настоящем деле.

АО "ЭнергоТехПроект" в Арбитражный суд Республики Марий Эл не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки трансформатора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом этого Арбитражный суд Самарской области правильно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и ТОО "Уральский трансформаторный завод" о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку:

а) обоснование ходатайств, а так же вопросы, поставленные перед экспертом, свидетельствовали об их несогласии с установленными по делу N А38-3560/2020 фактическими обстоятельствами, оценкой арбитражными судами доказательств и их выводами;

б) ходатайства были направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-3560/2020 общество "ЭСИ" (истец по настоящему делу) было обязано лишь заменить некачественную трансформаторную подстанцию, и поэтому не вправе требовать в настоящем деле убытков, связанных с демонтажом старой подстанции и монтажом новой, являются необоснованными.

Общество "ЭСИ" во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 г. было обязано заменить некачественную комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ на качественную комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Общество "ЭСИ" с целью добросовестного исполнения своих обязанностей во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу A38-3560/2020 обязано заменить некачественную комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ путем изготовления и установки новой качественной комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ (взамен сгоревшей) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, шт. Медведево.

Возражения ответчика относительно размера расходов, связанных с демонтажом старой и монтажом новой трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Стоимость изготовления трансформаторной подстанции без учета стоимости установки в нее двух трансформаторов составляет 2 547 699 руб. 19 коп. (в том числе НДС 20%), где стоимость материалов 1 882 705 руб. 87 коп., что подтверждается копиями счет-фактуры N М004596 от 07.12.2020, счет-фактуры N 15454 от 23.12.2020, товарной накладной N 620 от 24.12.2020, товарной накладной N 988 от 24.12.2020, счет-фактуры N ТД-57 от 09.02.2021, счет-фактуры N 210318-0090 от 18.03.2021, счет-фактуры N 4639 от 22.03.2021, счет-фактуры N 210 от 26.03.2021, счет-фактуры N 804 от 30.03.2021, товарной накладной N 00000958 от 02.01.21г., счет-фактуры N 1813 от 02.04.2021, товарной накладной N 94 от 06.04.21г., счет-фактуры N 30442473 от 06.04.2021, счет-фактуры N 30442472 от 06.04.2021, счет-фактуры N 30443622 от 08.04.2021, счет-фактуры N 304442862 от 11.04.2021, стоимость трудозатрат 664 993 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом стоимости трудозатрат по работам по сборке КТП 2x630/10/0,4.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 по делу N А55-18357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергоТехПроект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина А.Э.Ануфриева