Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-13600/21 по делу N А53-32955/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-32955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Амирханов А.Б. по доверенности от 16.04.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Косогорова Н.С. по доверенности от 16.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скляренко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-32955/2020 по иску ООО "Кавказ Автогаз" Холдинг к ИП Скляренко Андрею Александровичу о расторжении договора подряда, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ автогаз" Холдинг обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скляренко Андрею Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 2 133 666 рублей, взыскании пени в размере 162 300 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 10.06.2021 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ИП Скляренко Андрея Александровича в пользу ООО "Кавказ автогаз" Холдинг убытки в размере 2 012 532, 6 рублей, пени в размере 82 720 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 466 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 115 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Скляренко А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в объем выполненных работ по договору, заключенному между сторонами, включены только работы по конверсии двигателя, а не самой дизельной электростанции, исходя из чего, недостатки в работе дизельной электростанции не связаны с качеством работ, выполненных ответчиком. Заявитель утверждает, что судом в нарушении законодательства не была дана оценка рецензии на заключение эксперта, которая выражает несогласие ИП Скляренко А.А. с выводами экспертизы. Также заявитель считает расчет убытков неверным, указывает, что свой расчет он предоставлял в судебном заседании, однако суд не дал ему оценку.

В судебном заседании стороны поддержали ранее занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

ИП Скляренко А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения, обеспечивают ли фактически выполненные ответчиком объем и качество работ по договору работу конверсионного двигателя на компримированном природном газе, а также установления объема и стоимости недостатков, если такие имеются.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N 068/21 от 15.01.2021.

Изучив заключение N 068/21 от 15.01.2021, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а сами по себе обстоятельства устранения недостатков не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 27/11/2019 от 23.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство провести работы по конверсии принадлежащего заказчику двигателя Scania модель DC09 072А для работы на компримированном природном газе. Работу подрядчик выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, а в случае необходимости - заказчик по согласованию с подрядчиком поставляет комплект запчастей.

Общая стоимость работ составляет 440 000 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 80% от стоимости договора, оставшаяся часть в размере 20% стоимости работ производится заказчиком в день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора поставить на площадку, указанную в п. 1.3 договора (место нахождение подрядчика) двигатель Scania модель DC09 072А.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки дизельной электростанции от 17.01.2020 для проведения работ.

Во исполнение условий пункта 1.3 истцом и ООО "С-Сервис" заключен договор поставки запасных частей N З-129 от 18.01.2020.

31.01.2020 заказчик передал ответчику комплект запасных частей.

17.01.2020 истцом по платежному поручению N 49 перечислен подрядчику аванс в размере 352 000 рублей, а далее, 09.04.2020 перечислено также 44 000 рублей (платежное поручение N 301), всего перечислено: 396 000 рублей.

10.04.2020 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ, стороны подписали акт сдачи-приемки дизельной электростанции.

Согласно иску после установки дизельной станции истцом выявлено, что станция находится в нерабочем состоянии, о чем сообщалось ответчику с требованием устранить недостатки работ. Ответчиком принимались меры к их устранению, однако недостатки устранены не были.

Посчитав, что результат выполненных работ не достигнут, истец потребовал от ответчика возмещения убытков, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после окончания работ ответчиком и установки дизельной станции было выявлено, что станция находится в нерабочем состоянии, о чем сообщалось ответчику с требованием устранить недостатки работ, которые не были устранены.

Позиция ответчика сводится к тому, что недостатки в работе дизельной электростанции не связаны с качеством работ, выполненных ответчиком, поскольку в объем выполненных работ по договору, заключенному между сторонами, включены только работы по конверсии двигателя, а не самой дизельной электростанции.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С учетом указанного, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое объединение "Результат", эксперту Шевкопляс Павлу Петровичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли качество работы, выполненной ИП Скляренко Андреем Александровичем по договору подряда N 27/11/2019 на выполнение работ по конверсии двигателя? Имеются ли в работах подрядчика недостатки?

В случае выявления недостатков - определить являются ли выявленные недостатки причиной выхода из строй дизельной электростанции?

В случае положительного ответа на второй вопрос - установить стоимость работ и материалов по устранению выявленных неисправностей для приведения двигателя в первоначальное положение?

Согласно сделанным экспертом выводам в заключении N 068/21 от 15.01.2021:

1.Качество работы, выполненной ИП Скляренко А.А. по договору подряда N 27/11/19 не соответствует требованиям ГОСТ 10150-2014, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ Р 55437-2013, ГОСТ 10511-83. В работах подрядчика имеются недостатки, связанные с установкой на двигатель комплекта оборудования, не предназначенного для установки на промышленные двигатели, что привело к нарушению системы управления работой двигателя и в целом дизельной электростанции. Применена научно и практически не обоснованная технология, не предусмотренная на промышленных двигателях. Кроме того, при натурном исследовании выявлено некачественное проведение работ, связанное с подтеканием охлаждающей жидкости из-под прокладки головки блока цилиндров.

2. Выявленные недостатки двигателя электростанции в соответствии с требованиями нормативных документов, являются признаками предельного состояния дизельной электростанции - состояния, при котором эксплуатация двигателя электростанции не допускается.

3. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков для приведения двигателя в первоначальное положение составляет 2 639 527, 59 рублей.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что стоимость двигателя Scania модель DC09 072А без учета стоимости устранения ущерба, составляет с учетом износа - 1 438 666 рублей. В указанных обстоятельствах проведение ремонтных работ по приведению двигателя в первоначальное состояние является экономически необоснованным. Средняя рыночная стоимость нового объекта аналога - 2 657 833,00 рублей, средняя рыночная стоимость комплекса работ по замене двигателя - 265 783 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 068/21 от 15.01.2021 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору выполнены ответчиком некачественно, результат работ по договору не достигнут.

Как пояснил эксперт Шевкопляс П.П. в судебном заседании, отсутствие надлежаще оформленной конструкторской документации, отсутствие протоколов испытаний на подтверждение получения после конверсии испрашиваемых параметров двигателя, привели к неквалифицированному вмешательству в работу двигателя, и, как следствие, к неработоспособности самой дизельной станции.

Истец ввиду некачественного выполнения работ просил о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости двигателя в доремонтном состоянии в размере 1 438 666 рублей, стоимости работ по установке двигателя - 265 000 рублей, стоимости оплаченных работ по договору в сумме 396 000 рублей и стоимости оплаченных запчастей в размере 19 500 рублей и расходов по перевозке дизельной электростанции в сумме 14 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалы дела содержат доказательства некачественного выполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что факт некачественного выполнения работ ответчиком, действий по отказу ответчика от договора в части достижения согласованного сторонами результата работ, без установления наличия виновных оснований для этого на стороне истца, подтвержден материалами дела.

Последствия такого отказа в виде наступления у заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков установлены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства и наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что результат выполненный ответчиком работы не позволяет использовать двигатель Scania DC09 072А по прямому его назначению, а именно обеспечивать работу электроустановки, которая является неотъемлемой частью дизельгенаратора. При этом устранить (восстановить) прежнее состояние двигателя Scania DC09 072А после вмешательства в него ответчика, является экономически необоснованным, так как стоимость работ и запчастей превышает стоимость аналогичного бывшего в употреблении двигателя.

Доводы ответчика о том, что ремонту подлежал двигатель без привязки к дизельгенератору, подлежит отклонению, поскольку заказчик передал для работы именно дизельную электростанцию, цель порученных работ и использования результатов была ответчику известна, требовалось производство работ с дальней возможностью состыковки двигателя с электростанцией.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В работах подрядчика имеются недостатки, связанные с установкой на двигатель комплекта оборудования, не предназначенного для установки на промышленные двигатели, что привело к нарушению системы управления работой двигателя и в целом электростанции. Применена научно и практически необоснованная технология, не предусмотренная на промышленных двигателях. Кроме того, при натурном исследовании выявлено некачественное проведение работ, связанное с подтеканием охлаждающей жидкости из-под прокладки головки блока цилиндров. Выявленные недостатки двигателя электростанции в соответствии с требованиями нормативных документов, являются признаками предельного состояния дизельной электростанции - состояния, при котором эксплуатация двигателя электростанции не допускается.

Доводы ответчика о том, что конвертация двигателя в соответствии с ГОСТ 53638-2009 автомобильный, тракторный или другой двигатель, подвергшийся конструктивным изменениям и способный работать в других условиях, например в качестве судового двигателя, не принимаются судом, поскольку данный двигатель Scania DC 09 072А предусмотрен для установки на промышленное оборудование, не является автомобильным.

Кроме того, демонтировав с двигателя Scania DC 09 072А заводские узлы и агрегаты, которые обеспечивали функционирование дизельной электростанции АД250-Т400-2РП, ответчик нарушил механизмы самого двигателя, и блока цилиндров, которые невозможно привести в первоначальное состояние.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, ИП Скляренко А.А. ранее никогда не занимался аналогичными видами работ и не имел представления об их результатах, однако при этом взял на себя обязанности по договору подряда, осознавая степень ответственности за некачественно выполненные работы и невозможности функционирования двигателя в составе электростанции АД250-Т400-2РП и использования его по прямому назначению.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение ООО "Дизельгаз" г. Москва, согласно которому стоимость аналогичной работы в г. Москве составляет 2 млн. рублей, признается судом необоснованной. Стоимость работ 440 000 руб. была согласована сторонами в договоре подряда N 27/11/2019 г., работы были выполнены именно ответчиком.

В части заявленных требований о возмещении убытков в виде стоимости монтажных работ по установке двигателя в сумме 265 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что поскольку стоимость монтажных работ, как следует их экспертного заключения, обычно рассчитывается от стоимости двигателя (10%), то поскольку стоимость двигателя (с учетом износа) определена истцом как 1 438 666 рублей, то и стоимость монтажных работ подлежит определению как:

1 438 666*10% = 143 866,6 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом в сумме 2 012 532, 6 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 162 360 рублей за период с 18.03.2020 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной работы.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по 24.02.2021 в размере 162 360 рублей.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 82 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от заказчика полного комплекта согласованных запасных частей, при условии оплаты авансового платежа заказчиком.

Поскольку запасные части подрядчиком были получены 31.01.2020 года, срок выполнения подрядных работ наступил 17.03.2020.

Согласно акту сдачи-приемки работы по договору были сданы ответчиком 31.03.2020 (том 1 л.д. 38).

Следовательно, ответчиком допущено нарушение срока на 14 дней (с 17.03.2020 по 31.03.2020).

Ввиду изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в части в сумме 6 160 рублей за период с 18.03.2020 по 31.03.2020. В остальной части надлежит отказать. Сторонами не согласовано условие начисление неустойки в период принятия мер по устранению недостатков ранее сданных работ.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, довод ответчика о том, что последняя деталь была передана 30.03.2020 судом не принимается, поскольку необходимые детали переданы 31.01.2020 г., о нехватке всех материалов не заявлялось, работы не приостанавливались, доказательств того, что работы были окончены в срок и ожидали только получения необходимой детали с 17.03.2020 г. до 30.03.20201г. сданы 31.03.2020 г. не представлено.

Требования истца о расторжении договора обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку направив односторонний отказ от договора 07.09.2020, истец утратил интерес к исполнению обязательств со стороны ответчика. Указанное уведомление получено ответчиком 22.09.2020. Договор считается расторгнутым.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Доводы апелляционной жалобы ИП Скляренко А.А. не находят своего подтверждения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 457 рублей, о жалобе 2 838 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 305 рублей. На истца относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 1 853 руб., по жалобе в сумме 161, 70 руб., по экспертизе в сумме 2 695 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 295,3 рублей расходов.

ООО "Кавказ автогаз" Холдинг" из федерального бюджета РФ подлежат возврату 6 238 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 872 от 30.09.2020 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по платежному поручению N 201 от 21.09.2021 г., подлежат возврату Скляренко Андрею Александровичу по письменному заявлению плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-32955/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляренко Андрея Александровича (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ автогаз" Холдинг (ИНН 0105063921, ОГРН 1110105001632) убытки в размере 2 012 532, 6 рублей, пени в размере 6 160 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 295,3 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Кавказ автогаз" Холдинг" из федерального бюджета РФ 6 238 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 872 от 30.09.2020 г."

Возвратить Скляренко Андрею Александровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., внесенных по платежному поручению N 201 от 21.09.2021 г. после предоставления заявления с указанием платежных реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин