Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5957/21 по делу N А74-7260/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А74-7260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" сентябряА74-7260/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу N А74-7260/2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова Виталия Юрьевича о прекращении производства по делу. Удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Привлечен арбитражный управляющий Кузнецов Виталий Юрьевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Назначено арбитражному управляющему Кузнецову Виталию Юрьевичу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Виталий Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Кузнецов В.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2021 по делу N А74-7260/2021 по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова В.Ю. отменить, производство по делу N А74-7260/2021 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заявитель полагает, что могли быть применены правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие, по его мнению, объективных причин невозможности исполнения определения арбитражного суда - не завершение расчетов с кредиторами. Полагает, что судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались судом по независящим от финансового управляющего причинам. Указывает, что в определении о завершении реализации имущества факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021 13:54:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 по делу N А74-14854/2019 Бордуков Степан Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов В.Ю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление) при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дела N А74-14854/2019, в соответствии с резолютивной частью частного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2021 по делу N А74-14854/2019, установлены обстоятельства нарушения Кузнецовым В.Ю. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) Кузнецова В.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 N 00071921.

08.07.2021 сотрудником управления составлен протокол об административном правонарушении N 00071921, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не представления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, документы, подтверждающие данные отчета и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок. Данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А74-14854/2019, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 N 00071921 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении финансовым управляющим в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Хакасия в части представления доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, отчета о своей деятельности, ответов на запросы финансового управляющего о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, зарегистрированного за супругой должника и приобретенного в браке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу N А74-14854/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 2 месяца, поскольку финансовым управляющим выявлена сделка должника, подлежащая дополнительной проверке, финансовому управляющему предложено представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

26.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, к ходатайству приложено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, отчет финансового управляющего не приложен.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 2 месяца, поскольку финансовым управляющим выявлена сделка должника, подлежащая оспариванию, финансовому управляющему предложено представить отчет финансового управляющего, доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника.

Определение арбитражного суда от 26.02.2021 финансовым управляющим не исполнено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено до 24.05.2021, суд обязал финансового управляющего представить доказательства наличия оснований для оспаривания сделки, отчет о своей деятельности, ответы на запросы финансового управляющего о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, зарегистрированного за супругой должника и приобретенного в браке. Финансовому управляющему разъяснено, что в случае неисполнения определения арбитражного суда судом будет вынесено частное определение.

Неисполнение финансовым управляющим в полном объеме определения от 26.04.2021 послужило основанием для очередного отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества.

Доказательства невозможности своевременного предоставления запрашиваемых Арбитражным судом Республики Хакасия документов в определениях от 26.02.2021, 26.04.2021, 24.05.2021 13.02.2018 финансовым управляющим не предоставлено.

17.06.2021 финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, отчет финансового управляющего от 16.06.2021, протокол собрания кредиторов от 30.11.2020, дополнительные документы.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Бездействия арбитражного управляющего по вменяемому ему эпизоду являются нарушением абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем указывает на незавершение расчётов с кредиторами до дат, указанных в судебных актах суда первой инстанции, в связи с чем апеллянт полагает об отсутствии признаков административного правонарушения по вменяемому ему правонарушению.

Вместе с тем, заявленные доводы в своем большинстве повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в обжалуемом судебном акте (стр. 6-7 решения) со ссылкой на то обстоятельство, что рассмотрение судом вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства возможно при условии представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности, с приложением первичных документов, на основании которых составлен указанный отчет; непредставление финансовым управляющим отчетов не позволяет суду и лицам, участвующим в деле, осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и получать всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника.

В нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлены отчеты о своей деятельности и ходе реализации имущества должника в установленный судом срок.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Иная периодичность направления кредиторам отчета собранием кредиторов должника не установлена, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что после завершения расчетов с кредиторами отчеты финансового управляющего не составляются и не направляются кредиторам, а также, что в суд им направлен финальный отчет.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, независимо от осуществления расчетов с кредиторами, при этом отчет финансового управляющего является основной формой контроля за его деятельностью.

Соответственно до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должен ежеквартально направлять кредиторам соответствующие отчеты.

К полномочиям финансового управляющего не отнесена возможность самостоятельно решать вопрос о завершении процедуры и, как следствие, вопрос, какой отчет будет итоговым.

Указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе причины отложения судебных заседаний суда первой инстанции 17.06.2021 и 08.07.2021 не отменяют факта неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению отчета о своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Кузнецова Виталия Юрьевича о прекращении производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на не причинение вреда совершенным правонарушением, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем подлежали применению правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" сентября 2021 года по делу N А74-7260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина