Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9554/21 по делу N А75-5584/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А75-5584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2021) акционерного общества "Негуснефть" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5584/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус" (ОГРН 1118603009392) к акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310) о взыскании 1 205 863 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус" Зарочинцева Ю.С. по доверенности от 11.01.2021 N 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус" (далее - ООО "Центр охраны труда "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Негуснефть" (далее - АО "Негуснефть", ответчик) о взыскании 1 205 863 руб.

25 коп. задолженности (основной долг и неустойка) по договору от 27.11.2019 N 342/ЭПБ.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5584/2021 исковые требования АО "Негуснефть" удовлетворены. С АО "Негуснефть" в пользу ООО "Центр охраны труда "Статус" взыскано 1 280 922 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 1 096 239 руб.

32 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 109 623 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 059 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Негуснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом в адрес ответчика, в нарушении пункта 3.4 договора от 27.11.2019 N 342/ЭПБ, не направлялся полный пакет документов, необходимый для осуществления оплаты оказанных услуг; судом первой инстанции не учтено, что акт-приема выполненных работ нельзя принимать как доказательство, подтверждающее факт передачи выполненных работ.

От ООО "Центр охраны труда "Статус" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 27.11.2019 N 342/ЭПБ (далее - договор), истец оказал ответчику услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств на сумму 1 096 239 руб.

32 коп., в подтверждение чего в дело представил акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 30-38, 39-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 10.12.2020 об оплате задолженности (л.д. 10-11), а в последующем обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5584/2021 исковые требования ООО "Центр охраны труда "Статус" удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "Негуснефть" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон судом первой инстанции обоснованно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ от 20.10.2020, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттиском печатей сторон.

Податель жалобы указывает на то, что указанный выше акт нельзя принимать как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг.

По мнению ответчика, истцом в полной мере не исполнены обязательства по договору, поскольку в нарушении пункта 3.4 договора, не направлялся полный пакет документов, необходимый для осуществления оплаты оказанных услуг.

Оценивая позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплатить услуги, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ последним не доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с не направлением ему истцом полного пакета документов, предусмотренного условиями договора, подлежат отклонению.

Из буквального толкования условий договора (пункт 3.4 договора) следует, что факт подписания акта является достаточным основанием для оплаты услуг, что соответствует положениям главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

В данном случае акт выполненных работ от 20.10.2020 подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика, допустимость и достоверность данного акта заявителем жалобы не оспаривается.

Наличие на указанном документе подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего документов, предусмотренных пунктом 2.1.11 договора и иных документов, необходимых для осуществления оплаты по договору.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора услуг на основании двустороннего акта, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

В то же время, действуя добросовестно, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур и иных документов, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующими требованиями.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с таким запросом, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание факт оказания услуг по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 096 239 руб. 32 коп.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении акцессорных требований ООО "Центр охраны труда "Статус" апелляционная жалоба не содержит, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин