Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17712/21 по делу N А41-40895/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-40895/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "АМ-логистик" (ИНН: 7708246300, ОГРН: 1157746071230) и ООО ЧОП "АТЛАНТ" (ИНН: 5032094804, ОГРН: 1035006495479) на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

по делу N А41-40895/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО ЧОП "АТЛАНТ" к ООО "АМ ЛОГИСТИК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АМ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору N 18\14 от 18.02.2015 г. по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2021 г., 5 593 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 г., 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АМ ЛОГИСТИК" в пользу ООО ЧОП "АТЛАНТ" взыскано 200 000 руб. задолженности, 620 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 012 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМ-логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения суммы взыскания основного долга с 200 000 руб. до 70 000 руб., в остальной части оставить решение в силе.

По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами заключено соответствующее соглашение о погашении задолженности частями со сроком исполнения в январе 2022 года, то срок исполнения обязательств в полном объёме ещё не наступил, истец преждевременно обратился в суд за взысканием задолженности в полном объёме и имеет право на взыскание только части долга в связи с просрочкой платы в сумме 130 000 руб. (на 03.07.2021 г. задолженность ответчика составила 250 000 руб.(5 мес. (март, апрель, май, июнь, июль) * 50 000 руб.), фактическая оплата составляет 130 000 руб.). Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности в сумме 200 000 руб. отсутствует и указанная сумма необоснованно взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым требования ООО ЧОП "АТЛАНТ" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании всей суммы задолженности, фактически создает двоякое понимание норм права, порождая неопределенность в части их применения, чем нарушает нормы действующего законодательства; отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по основаниям не предоставления договора на оказание юридических услуг является необоснованным, нарушающим права истца, учитывая, что в материалы дела были представлены платежные документы об оплате услуг представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 г. между ООО "АМ-Логистик" (Заказчик) и ООО ЧОП "АТЛАНТ" (Исполнитель) был заключен договор N 18/14 об оказании охранных услуг.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя, не указанных в договоре согласуется сторонами договора отдельно и оформляется в письменном виде дополнительным соглашением или протоколом и подтверждается актами и счетами об оказанных услугах.

Как указал истец, в период действия договора Заказчик свои обязательства по договору систематически не исполнял, в связи с чем у Заказчиком перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 551 000 руб.

10.02.2021 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора N 18/14 от 18.02.2015 г. и Акт сверки расчетов и задолженности.

Согласно п.3 Соглашения от 10.02.2021 г. стороны пришли к соглашению по обязательствам Заказчика перед Исполнителем в части оплаты задолженности за оказанные услуги на сумму 551 000 руб. по частям - по 50 000 руб. ежемесячно до третьего числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

После подписания Соглашения от 10.02.2021 г. ответчиком произведена оплата 50 000 руб. по платежному поручению N 71 от 18.03.2021 г., которая учтена истцом при предъявлении настоящих исковых требований.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец просит взыскать остаток задолженности в полном объеме - 501 000 руб., с начислением процентов на сумму этих денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, соглашение от 10.02.2021 г. является действующим, в установленном законом порядке не расторгнуто и никем не оспорено, в связи с чем условия Соглашения подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Таким образом, с учетом установленного указанным соглашением срока оплаты, на день вынесения решения суда наступившим является срок оплаты за 4 месяца, что составляет 200 000 руб., которые и подлежали взысканию в ответчика.

Как верно указал на то суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности в остальной части заявлены истцом преждевременно - до наступления срока оплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежала взысканию сумма в размере 70 000 руб., поскольку им были произведены оплаты платежными поручениями N 38 от 09.02.2021, N 39 от 10.02.2021, N 71 от 18.03.2021, подлежат отклонению, учитывая, что все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены, а также отражены в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2021 г., которым зафиксирована сумма долга 551 000 руб.

В связи с чем проценты за просрочку оплаты обоснованно подлежали перерасчету от просроченной суммы оплаты за период с 04.03.2021 г. по 28.05.2021 г. - согласно указанной истцом при подаче иска дате начисления, при отсутствии у суда права выйти за предела заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца именно в данной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, из представленных истцом квитанций к ПКО от 11.03.2021 г., от 05.04.2021 г. не усматривается за какие юридические услуги истцом произведена оплата, оказаны ли они представителем именно в связи с рассмотрение настоящего судебного спора.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не представляется возможным соотнести именно с рассмотрением настоящего дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционныъ жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-40895/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АМ-логистик" и ООО ЧОП "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов