Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Гараева В.М.: Утробин М.А. (доверенность от 21.10.2019, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Гараева Вазиха Минихаматовича и Глухова Вадима Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений кредиторов Гараева Вазиха Минихаматовича и Глухова Вадима Витальевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-5080/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее - Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.04.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Овчинникова Е.А.), являющая членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132, стр.131.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

12.08.2019 Глухов Вадим Витальевич (далее - Глухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 300 000 руб. задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу N 2- 819/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требование Глухова В.В. признано обоснованным и включено в заявленной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

12.03.2020 кредитор Гараев Вазих Минихаматович (далее - Гараев В.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в связи с отменой судебного приказа, на котором было основано требование кредитора, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 о включении требований Глухова В.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-5080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова В.В. без удовлетворения.

14.09.2020 Гараев В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о взыскании с Глухова В.В. 202 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 рассмотрение заявления Гараева В.М. о взыскании с Глухова В. В. судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-5080/2019 по заявлению Глухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Н. С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 требование Глухова В.В признано обоснованным в части долга в размере 61 047 руб. 62 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу N А71-5080/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Глухова В.В. в сумме 300 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Н.С.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А71-5080/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Гараева В.М. - без удовлетворения.

11.06.2021 Глухов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о взыскании с Гараева В.М. 61 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

05.06.2021 от представителя Гараева В.М. поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Определением суда от 13.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению Гараева В.М. и рассмотрения его по существу совместно с заявлением Глухова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления Гараева В.М. о взыскании с Глухова В.В. судебных издержек по обособленному спору о включении требований Глухова В.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. отказано. Заявление Глухова В.В. о взыскании с Гараева В.М. судебных издержек по тому же обособленному спору удовлетворено частично, с Гараева В.М. взыскано в пользу Глухова В.В. в возмещение судебных издержек 48 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Гараев В.М. и Глухов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гараев В.М. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа Гараеву В.М. во взыскании судебных расходов с Глухова В.В., поскольку последний изменил свои требования в части очередности удовлетворения требований после соответствующих возражений Гараева В.М. и представленных им в материалы дела доказательств, в связи с чем, полагает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанции были приняты в пользу Гараева В.М. Помимо прочего, апеллянт ссылается на незаконность взыскания с него судебных расходов в сумме 48 000 руб., указывая на злоупотребление правом Глуховым В.В. в силу наличия у него юридического образования и отсутствия необходимости в привлечении представителя для участия в споре.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Глухов В.М. указывает на незаконность обжалуемого судебного акта в части снижения предъявляемых им судебных расходов, подлежащих взысканию с Гараева В.М., ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных издержек.

До начала судебного заседания от Глухова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Гараева В.М.

Участвующий в судебном заседании представитель Гараева В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции восстановлен срок для обжалования судебного акта протокольным определением от 19.10.2021 в порядке статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Гараева В.М. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Глухова В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 требование Глухова В. В к Федотовой Н. С. признано обоснованным в части в сумме долга 61 047 руб. 62 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу N А71-5080/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Глухова В.В. в сумме 300 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Н.С.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А71-5080/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Гараева В.М. - без удовлетворения.

Полагая, что Гараев В.М. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, последний обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с Глухова В.М.

Глухов В.М. также обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с Гараева В.М., ссылаясь на принятие судебных актов в его пользу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гараева В.М. о взыскании с Глухова В.М. судебных расходов, а также о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Гараева В.М. в пользу Глухова В.В. в размере 48 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что требование Глухова В.В. включено в реестр требований кредиторов должника, что позволяет сделать вывод о том, что судебный акт принят в его пользу.

Соответственно, при наличии возражений со стороны Гараева В.М. относительно требований Глухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания Гараева В.М. лицом, в пользу которого принят судебный акт и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Гараева В.М. о том, что требование о включении в реестр относительно очередности было изменено Глуховым В.В. после представления позиции и возражений от Гараева В.М., не может быть принят во внимание, поскольку заявителем самостоятельно были предъявлены суду такие уточнения. Кроме того, активная позиция одной из сторон в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не возлагает на иных участников спора непосредственную обязанность по возмещению такой стороне судебных издержек.

В отношении судебных расходов Глухова В.В. суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, факт оказания юридических услуг Глухову В.В. и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 48 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в сумме 48 000 руб.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Гараева В.М. о злоупотреблении Глуховым В.В. правом воспользоваться услугами представителя на ведение дела при наличии у него юридического образования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Соответственно, Глухов В.В. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе Гараева В.М. на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств иной обоснованной стоимости оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы Глухова В.В. также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой, имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам спора в части снижения судебных расходов, что в свою очередь, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров