Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-26347/21 по делу N А56-46849/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-46849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца Мигунова А.С. - по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: Лобынцев Е.Ю. - по доверенности от 20.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-46849/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роспроминвест" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 44, литера В, помещ. 31-Н, офис 9, ОГРН: 1117847325177);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" (адрес: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, влд. 8, стр. 3, офис 303, ОГРН: 1137746564075);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии производства-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 872 434 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2019 и 64 701 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 06.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технологии производства-2" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор субподряда от 30.05.2019 нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия согласования всех существенных условий договора, соответственно, до согласования с ответчиком всех существенных условий истец был не вправе приступать к выполнению работ по договору. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ истцом на сумму заявленных требований, а также сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном договором. Также податель жалобы указывает, что фактически работы были выполнены не истцом, а третьим лицом.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Общества просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.05.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

Срок начала строительства объекта: с момента заключения договора, срок окончания строительства объекта (конечный срок): не позднее 31 октября 2020 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 124 984 205 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе подписания сторонами КС-2, КС-3).

При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, в течение 20 (двадцати) дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ.

Приемка работ по договору, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при завершении выполнения работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени подрядчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ; счета на оплату работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Во исполнение условий договора Компания перечислила истцу аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а Общество выполнило работы и направило в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 8.2 договора, в том числе акты формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, поскольку Компания направленные акты не подписала, мотивированного отказа от приемки работ не представила, работы не оплатила, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции факт заключения сторонами договора и выполнение истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подписанный сторонами договор, содержит все существенные условия договора подряда (статьи 702, 708 ГК РФ), а потому считается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер.

В свою очередь доводы Компании о том, что работы по спорному договору выполнены не истцом, а третьим лицом были предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик производил строительно-монтажные работы на спорном объекте в качестве генподрядчика на основании заключенного 20.06.2019 ответчиком с заказчиком - Управлением Судебного департамента в Псковской области (далее - Управления) по результатам проведения электронного аукциона государственного контракта N 0157100004119000098 - 2.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами, третьим лицом и полученные по запросу суда от Управления государственный контракт от 28.08.2019 N 015700004119000124-01, заключенный между Управлением (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепломех" (исполнителем) на услуги по строительному контролю на объекте; другой договор между сторонами настоящего спора - договор субподряда от 21.06.2019 N2106/2019 на строительно-монтажные работы (подготовительные, земляные и устройство фундамента и оснований); сведения о субподрядчике; акт передачи контрольных поворотных точек строительной площадки от 01.07.2019; акт передачи геодезической разбивочной основы здания объекта от 01.07.2019; акт выноса в натуру осей здания; договор субподряда от 23.07.2019 N 23- 07/2019, заключенный между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) на выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных мероприятий по строительству объекта; выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2019 N706 на третье лицо, приказ третьего лица от 25.07.2019 N4-ОД о назначении ответственного лица на объекте; акты освидетельствования скрытых работ.

Так, согласно сведениям, изложенным в направленном в суд письме Управления от 29.12.2020 N 3173 ответчик представил своему заказчику договор субподряда от 21.06.2019 N 2106/2019 на строительно-монтажные работы (подготовительные, земляные и устройство фундамента и оснований), заключенный с истцом, в связи с чем Управление внесло истца в ЕИС в сфере закупок, также Управление подтвердило, что в качестве субподрядчика работы на объекте выполняло третье лицо.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ по спорному объекту от 06.08.2019 N 1, 31.08.2019 N 2, 18.09.2019 N 4, 03.10.2019 N 5, 10.10.2019 N 6, 17.09.2019 N 3, 18.10.2019 N КЖ-04, 23.10.2019 N КЖ-05, 28.10.2019 N ВО 1, 31.10.2019 N ВО 2, 02.11.2019 N ВО 3, 24.11.2019, от 04.12.2019 подписантом указан представитель истца Николаев П.А., более того, часть данных актов представил и истец в обоснование своих доводов о выполнении работ.

В актах передачи контрольных поворотных точек строительной площадки от 01.07.2019 и передачи геодезической разбивочной основы здания объекта от 01.07.2019, представленных Управлением в суд, также содержатся подписи представителя истца (директора по строительству Волынцева В.В.).

Предметом договора от 13.09.2019, представленного ответчиком и заключенного им с третьим лицом, является аренда спецтехники, а не строительно-монтажные работы.

Доказательств взаимоотношений с третьим лицом по вопросам строительства спорного объекта ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в суд также не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно Факт выполнения истцом работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, направленными в адрес ответчика 12.11.2019, актами по форме КС-2 и КС-3 за период с 04.10.2019 по 23.10.2019 направленными 11.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Более того, факт выполнения истцом спорных работ по договору подтверждается также и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями и доказательствами, представленными Управлением, актами скрытых работ, представленными истцом, и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 872 434 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2019.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 06.04.2020, размер которых составил 64 701 руб. 89 коп

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом и признаны обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому соответствующее требование истца также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, поскольку в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-46849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина