Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-3040/21 по делу N А63-2399/2020

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А63-2399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (пос. Элеватор, г. Зеленокумск, ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) Полового Е.А. (г. Краснодар) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалец А.П. (с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 260400464219, ОГРНИП 318265100129700), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" в лице конкурсного управляющего Полового Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-2399/2020 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленокумский элеватор" в лице конкурсного управляющего Полового Е.А. (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалца А.П. (далее по тексту - предприниматель) 250 000 руб задолженности, 31 836,56 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не доказано наличия у предпринимателя задолженности перед обществом.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер о передаче ответчиком денежных средств не может являться надлежащим доказательством оплаты переданного обществом транспортного средства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 07.05.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицеп), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену (т.д. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 250 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2018, подписанного продавцом и покупателем, следует, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства (т.д. 1 л.д. 19).

Определением от 16.08.2018 по делу N А63-14786/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор" по заявлению МИ ФНС N 1 по Ставропольскому краю.

Определением от 12.03.2019 заявление МИ ФНС N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств покупателя по оплате переданного транспортного средства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследовав оригинал (подлинник) приходного кассового ордера от 07.05.2018 N 50 пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по договору от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор заключен и исполнен единовременно в месте нахождения продавца ОАО "Зеленокумский элеватор". Лица, подписавшие договор, а также акт приема-передачи, наделены соответствующими полномочиями.

При этом, факт передачи истцом товара (прицеп) ответчику установлен судом и не оспаривается сторонами. Разногласия относительно исполнения договора купли-продажи в части передачи транспортного средства между сторонами отсутствуют.

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 07.05.2018 N 50 на сумму 250 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 07.05.2018" (т.д. 2 л.д. 35) и акт сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 73).

Подлинник приходного кассового ордера от 07.05.2018 N 50 обозревался в суде первой инстанции.

О фальсификации кассового ордера от 07.05.2018 N 50 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что Качур А.Н. не присутствовал при передаче денег, суд отклоняет.

Доказательств существования обстоятельств, исключающих возможность получения обществом денежных средств от ответчика, а также наличия иных договорных отношений не представлено. Доказательства признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 между предпринимателем и истцом недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмом от 27.11.2020 N 12-33/011763 Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю сообщила арбитражному суду (т.д. 2 л.д. 1-7), что обществом представлялась налоговая декларация по НДС за второй квартал 2018, в которой исчислена сумма 763 265 руб, в том числе согласно договору купли-продажи от 07.05.2018, заключенному между ОАО "Зеленокумский элеватор" и предпринимателем. Определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть) в рамках дела N А63-14786/2018 требование налогового органа указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает противоречия в действиях истца относительно неоплаты стоимости отчужденного имущества общества, поскольку, с одной стороны, истец заявляет об отсутствии оплаты, а с другой стороны, исчисляет с данной операции НДС и отражает его в декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление ответчиком документального подтверждения надлежащего исполнения обязательства по оплате транспортного средства по договору, которые истцом не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Оспаривая факт оплаты транспортного средства, податель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 оформлен ненадлежащим образом, поскольку невозможно идентифицировать личность его подписавшего, печать, которой заверен акт, предназначена исключительно для пропусков.

Вместе с тем заявленный довод во внимание не принимается, с учетом представленного из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю ответа от 27.11.2020 N 12-33/011763 на судебный запрос.

Ссылка в жалобе на указание в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 спорного платежа с учетом несовпадения номера приходного кассового ордера, представленного суду первой инстанции на обозрение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом не указано, какие данные, отраженные в акте сверки имеют отношения к иным договорам, которые не являются предметом настоящего спора. При этом, акт сверки расчетов не является первичным документом, в отличии от приходного кассового ордера который и подтверждает факт принятия денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства подписания Качур А.Н. приходного кассового ордера и получение его предпринимателем не были раскрыты последним в ходе рассмотрения дела не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2018, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истце находится в процедуре банкротства, в связи с чем все денежные средства, поступающие на расчетный счет истца составляют конкурную массу, суд отклоняет, поскольку не является основанием для безусловного удовлетворения требований истца - банкрота.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 19.07.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-2399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (г. Зеленокумск, ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.