Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-3734/21 по делу N А63-3114/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А63-3114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-3114/2021, при участии представителя войсковой части 3748 - Яценко Р.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3748 обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации имущественный комплекс (согласно приложению N 1) войсковой части 3748, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 Лет Октября, д. 1 (далее - спорный объект).

Управление обратилось с встречным иском к войсковой части 3748, в котором просило возложить обязанность на войсковую часть 3748 привести в удовлетворительное техническое состояние объекты спорный объект.

Решением от 07.07.2021 встречный иск возвращен. Исковые требования войсковой части 3748 удовлетворены в полном объеме, на управление возложена обязанность принять от войсковой части 3748 в казну Российской Федерации имущественный комплекс (согласно приложению N 1) войсковой части 3748, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 Лет Октября, д. 1.

В апелляционной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований войсковой части 3748, полагая, что принятие в казну Российской Федерации спорного объекта не представляется возможным без приведения в то техническое состояние, которое было на момент принятия имущества.

В отзыве войсковая часть 3748 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель войсковой части 3748 отклонил доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.08.2018 N 072 за войсковой частью 3748 на праве оперативного управления был закреплен имущественный комплекс (согласно приложения N 1), находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 Лет Октября, д. 1 (далее - спорный объект).

В связи с невостребованностью объектов недвижимости (имущественного комплекса) 04.05.2020 в адрес командира войсковой части 3748 поступило согласие Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2020 N 22/2902 на прекращение права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за войсковой частью 3748.

15.05.2020 и 02.07.2020 войсковой частью 3748 направлены обращения в адрес управления с уведомлением о получении согласования с вышестоящим командованием вопроса передачи имущественного комплекса в казну Российской Федерации с просьбой издания распоряжения о прекращении права оперативного управления войсковой части 3748 на спорный объект.

19.10.2020 в адрес руководителя управления направлено обращение войсковой части 3748 для получения согласия о приемке имущественного комплекса в казну Российской Федерации.

В ответном письме от 26.11.2020 N 26-КА-03/7745 руководитель управления указал на нелесообраность принятия спорного объекта в казну Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, бездействие управление, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на нецелесообразность, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с вышестоящим органом (Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передано спорное имущество, поскольку обстоятельства неудовлетворительного состояния такого имущества не освобождает управление от обязанности принять это имущество.

Поскольку доводов относительно несогласия с судебным актом в части возвращения встречного иска апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-3114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов