Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-7456/21 по делу N А28-16086/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А28-16086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2020,

представителя ответчика - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 по делу N А28-16086/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Олега Леонидовича (ИНН: 431202852602, ОГРИП: 304434526600199)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Олег Леонидович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.10.2020 N 11912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рудаков Олег Леонидович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что реализация принадлежавших ему как физическому лицу жилых помещений, произведена не в целях получения дохода, а для сбережения (сохранности) собственных средств, также реализация недвижимости не обладает признаком систематичности; спорные операции с жилой недвижимостью не отражены в ЕГРИП в качестве вида деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Рудаковым О.Л. налоговой декларации по УСН за 2019 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2019 год, на сумму реализации жилых помещений.

Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2020 N 5563 (т. 1 л.д. 107-111).

07.10.2020 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 11912 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей (уменьшен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 1 200 000 рублей налога по УСН за 2019 год и 53 124 рубля 09 копеек пени (т. 1 л.д. 15-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.12.2020 N 06-15/19066 решение Инспекции от 07.10.2020 N 11912 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-48).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 41, 249, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статьей 2 ГК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСН за 2019 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

ИП Рудаков О.Л. с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в течение 2019 года заявителем проданы объекты недвижимого имущества, а именно: 9 квартир.

Доходы от реализации вышеперечисленных объектов отражены Рудаковым О.Л. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год; сумма облагаемых налогом доходов уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, Рудаковым О.Л. заключены следующие договоры (т. 2 л.д. 88-101, 111-114):

- договоры уступки прав (требования) от 01.10.2018 по договорам долевого строительства от 25.12.2013 N 959/2013-К (4 договора), от 25.12.2013 960/2013-К (4 договора), согласно которым Марфина Алевтина Николаевна уступает, а Рудаков О.Л. принимает в полном объеме права (требования) в отношении квартир номер 409, 418, 427, 430, 436, 439, 448, 457, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 117. Право (требование) уступается по цене 16 200 800 рублей (в целом по всем квартирам). Данные права требования зарегистрированы 11.12.2018 и 14.12.2018;

- договор уступки прав (требования) от 24.12.2015 по договору долевого строительства от 29.05.2015 N 2619/2015-К, согласно которым Чурина Светлана Михайловна уступает, а Рудаков О.Л. принимает в полном объеме права (требования) в отношении квартиры номер 438, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 117. Право (требование) уступается по цене 3 200 000 рублей. Данное право требования зарегистрировано 30.09.2015.

Приобретение жилых квартир в собственность Рудакова О.Л. подтверждается договорами передачи квартир в собственность от 07.06.2019.

В дальнейшем, Рудаковым О.Л. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.06.2019, от 27.06.2019, от 25.07.2019, от 26.09.2019, от 28.09.2019, от 23.10.2019 от 26.11.2019, от 06.12.2019 (2 договора) с физическими лицами Альцыбеевой С.А., Ключеревой Г.М., Зуляр А.В., Бурковым Р.Е., Савченко Ж.В., Лянгасовой Н.В., Пронкуль С.А. (Пронкуль М.М.), Чирковым Д.А. (Чирковой О.А.), Мышкиной Е.В. (Мышкиным С.Н.) (т. 2 л.д. 83-85, 102-110).

Инспекцией установлено, что на основании вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости в период с июня по декабрь 2019 года Рудаковым О.Л. получен доход от реализации квартир в размере 20 000 000 рублей.

Факт получения в полном объеме денежных средств от продажи квартир, подтверждается представленными в материалы дела расписками и условиями договоров. Размер и получение дохода заявителем не оспариваются.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Рудаков О.Л. в период с июня по декабрь 2019 года, являясь собственником недвижимого имущества (квартир), будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации собственного имущества, однако, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, не уплатил.

Из ответа ООО "Малахит" (организация, обслуживающая жилой дом по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, д. 117) следует, что Рудаков О.Л. являлся собственником квартир N 409, 418, 427, 430, 436, 438, 439, 448, 457 по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, д. 117 (согласно актам приема-передачи в собственность спорных квартир). По данному адресу за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года зарегистрированных жильцов не было (т. 1 л.д. 115-144).

Покупатели квартир N 427 и 448 Алцыбеева С.А., Мышкина Е.В. в ходе допроса подтвердили, что на момент заключения договоров купли-продажи в указанных квартирах отсутствовала отделка, квартиры продавались в "черновой отделке", на момент приобретения квартир в них никто не проживал (т. 1 л.д. 158-160, 161-163).

Довод заявителя о том, что при регистрации в качестве предпринимателя им не заявлен такой вид деятельности как продажа недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении данного вида деятельности не свидетельствует о невозможности его осуществления и не препятствует фактическому осуществлению такой деятельности.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод Предпринимателя о том, что реализация принадлежавших ему как физическому лицу жилых помещений, произведена не в целях получения дохода, а для сбережения (сохранности) собственных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод Предпринимателя о том, что реализация недвижимости не обладает признаком систематичности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 2019 году налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации земельных участков, доход от реализации которых в размере 3 954 760 рублей отражен налогоплательщиком в декларации по УСН за 2019 (т. 1 л.д. 17-18).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные жилые помещения приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСН за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных объектов.

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется довод Предпринимателя о том, что реализация квартир отражена в декларации по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 по делу N А28-16086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов