Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-27040/21 по делу N А56-43923/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-43923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секреатерм с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен, 2) Назарова Е. Г., доверенность от 30.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27040/2021) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-43923/2021 (судья Синицына Е. В.), принятое

по иску ГАРБУЗОВОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ

3-е лицо: 1) ГАГАРИНСКИЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ; 2) ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании определения

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Любовь Ивановна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее -Заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021.

Решением суда от 02.07.2021 требования удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, исполнительный лист был изъят, в связи с чем не мог быть исполнен, нарушена подсудность, решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Выборгского суда.

Апелляционный суд ходатайство отклонил, посчитав его необоснованным, приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем 10.02.2021 направлен исполнительный лист серии ФС N 035115198, выданный 03.02.2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-1915/2020, в ПАО "Сбербанк России" (отделение Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2).

Должником по указанному исполнительному документу является ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5 А ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336).

В Банк 12.02.2021 поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о производстве выемки из Банка исполнительного листа ФС N 035115198 от 03.02.2021 о взыскании денежных средств в сумме 18 186 134,73 руб. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Гарбузовой Любовь Ивановны.

Оригинал исполнительного листа серии ФС N 035115198 19.02.2021 фактически находился в банке и не был изъят следственными органами. Банком было сформировано инкассовое поручение на сумму 18 186 134, 73 руб. Платежный документ был помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлен.

По факту изъятия 05.03.2021 оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС N 035115198 следственными органами инкассовое поручение на сумму 18 186 134,73 руб. было аннулировано. Дальнейшее исполнение было прекращено в связи с изъятием оригинала исполнительного документа следственными органами.

Гарбузова Л.И. обратилась с заявлением в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ПАО "Сбербанк России" за неисполнение требования исполнительного листа ФС N 035115198 от 03.02.2021.

Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве 21.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гарбузова Л.И. оспорило указанное определение в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

В силу части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, исполнительный лист был изъят, в связи с чем не мог быть исполнен, нарушена подсудность, решение суда не вступило в законную силу.

Указанные доводы несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае Гарбузова Л.И. обратилась в суд по месту своего жительства, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело, не допустил нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 304-АД17-18258, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как видно из материалов дела, пристав отказал в возбуждении административного дела, указав на отсутствие состава правонарушения ввиду неосуществления перечисления денежных средств банком в связи с действиями государственного органа.

Между тем приставом не осуществлена проверка в полной мере заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как видно из материалов дела, заявителем 10.02.2021 направлен исполнительный лист серии ФС N 035115198, выданный 03.02.2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1915/2020, в ПАО "Сбербанк России".

В Банк 12.02.2021 поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о производстве выемки из Банка исполнительного листа ФС N 035115198 от 03.02.2021 о взыскании денежных средств в сумме 18 186 134,73 руб. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Гарбузовой Любовь Ивановны.

На 19.02.2021 (то есть на 7 день после поступления исполнительного листа) оригинал исполнительного листа серии ФС N 035115198 19.02.2021 фактически находился в банке и не был изъят следственными органами. Банком было сформировано инкассовое поручение на сумму 18 186 134, 73 руб. Платежный документ был помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлен.

Изъят исполнительный лист был только 05.03.2021.

Следовательно, банком допущено нарушение срока исполнения требований исполнительного листа.

При этом, пристав, отказывая в возбуждении административного дела, не исследовал причины неисполнения требований исполнительного листа банком 19.02.2021, помещения исполнительного документа в очередь неисполненных, наличие или отсутствие на 19.02.2021 денежных средств на счете должника.

В рассматриваемом случае административным органом надлежащие и достаточные меры по проверке исполнения банком в установленные сроки требований исполнительного документа не совершены, в связи с чем у пристава отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несостоятелен довод жалобы о невступлении в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1915/2020, поскольку исполнительный лист был судом выдан, не отзывался, предъявлен в банк к исполнению, в связи с чем банк должен был совершить действия по его исполнению в установленные законом сроки.

Конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению в установленные сроки требований исполнительного листа, подлежат учету приставом после возбуждения административного дела и в ходе его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-43923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 01.09.2021 N 885368.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова