Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-8350/21 по делу N А05-3764/2021

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А05-3764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северная роза" представителя Ледяева Д.Г. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу N А05-3764/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055350; ИНН 2901266440; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная роза" (ОГРН 1022900529552; ИНН 2926008498; адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57; далее - Общество) о взыскании 2 138 509 руб. 77 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 37-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа "Город Архангельск" (далее - Контрольно-счетная палата) и общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ".

Решением суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты невыполненных ответчиком объемов работ по ремонту дворовых проездов и обустройству детской и спортивных площадок с асфальтобетонным покрытием.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение наименования истца - администрации Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" на администрацию Октябрьского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск".

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 N 37-М, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по наб. Северной Двины д. 93 корп. 1 и ул. Свободы, д. 1.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, а также требования к результатам работ определяются техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектом благоустройства дворовой территории (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 713 557 руб. 07 коп. (НДС не облагается).

Стороны 16.12.2019 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 N 37-М, в котором предусмотрели условие о том, что контракт расторгается по обоюдному согласию сторон на сумму 256 477 руб. 33 коп. На момент заключения соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены в размере 16 457 079 руб. 74 коп.

Согласно объяснениям представителей сторон расторжение контракта в части работ на сумму 256 477 руб. 33 коп. обусловлено тем, что необходимость в выполнении этой части работ отпала по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Факт приемки работ на сумму 16 457 079 руб. 74 коп. подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 за июль-октябрь 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2019 N 1.

Для оплаты работ Общество выставило счет от 25.10.2019 N 161, который оплачен Заказчиком в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В октябре 2020 года Контрольно-счетной палатой проведена проверка расходования бюджетных средств на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Архангельск", по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2020 N 10.

После проведения данной проверки Администрация направила Обществу требование от 02.02.2021 N 30-13/156, в котором просила осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Общество частично согласилось с требованием Администрации и в письме от 25.02.2021 N 16 сообщило о готовности произвести возврат части денежных средств, в связи с этим платежным поручением от 17.03.2021 N 177 возвратило Администрации денежные средства в размере 83 701 руб. 84 коп.

Неисполнение требований Администрации в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться Подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Данные документы являются приложениями к контракту.

По утверждению Администрации, основанному на представлении Контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно перечислено 2 098 090 руб. 30 коп. за асфальтобетонную смесь, так как стоимость материала уже включена в соответствующую расценку, указанную в локальном сметном расчете.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, в нем отдельными строками указана стоимость работ по устройству асфальтобетонных покрытий (позиции 32, 44, 56, 72, 74 и 92), после которых указаны строки со стоимостью асфальта (позиции 34, 35, 46, 47, 58, 59, 75, 94).

Локальный сметный расчет входил в состав аукционной документации и прошел государственную экспертизу на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что в нем отдельно указана стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для их выполнения. Доводы истца и третьего лица о том, что сметная расценка уже содержит стоимость материалов не могут быть приняты во внимание, т.к. из содержания локального сметного расчета этот вывод не следует. Принимая решение об участии в аукционе, и анализируя локальный сметный расчет, являющийся частью аукционной документации, Общество добросовестно полагало, что его работы по укладке асфальтобетонного покрытия будут оплачены в том порядке и размере, который указан в смете, а именно: отдельно стоимость работ и отдельно стоимость асфальта по коммерческому предложению открытого акционерного общества "Ремикс".

Таким образом, по условиям контракта в состав работ по устройству покрытий не включена стоимость расходного материала (асфальта), который подлежал оплате отдельно.

Установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019 составлен в строгом соответствии с локальным сметным расчетом и подписан Заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с ответчика 2 098 090 руб. 30 коп., уплаченных за работы по устройству асфальтобетонного покрытия, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт необоснованной оплаты работ на данную сумму истцом не доказан.

По утверждению Администрации, основанному на представлении Контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно уплачено 36 086 руб. 35 коп. за работы по установке карусели, так как по факту на объекте установлена беседка "Ракета".

Ответчиком не оспаривается, что вместо карусели установлена беседка, т.к. при выполнении работ выявилась ошибка в проектной документации при указании размеров малых архитектурных форм. В связи с этим в проект благоустройства внесены изменения, согласно которым карусель заменена на беседку. В подтверждение этого суду представлено письмо проектной организации от 31.07.2019 и измененная проектировщиком ведомость малых архитектурных форм. Согласно счету от 09.08.2019 N 106 расходы Общества на приобретение беседки "Ракета" составили 34 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости работ по установке беседки затраты Подрядчика совпадают со стоимостью работ по установке карусели.

Как верно указал суд, сама по себе замена малых архитектурных форм не свидетельствует о неосновательном обогащении Подрядчика. В данной части работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2019 без каких-либо замечаний. Данный недостаток является явным и мог быть обнаружен Заказчиком при надлежащей приемке работ. В связи с этим в силу статьи 720 ГК РФ Подрядчик не несет ответственности за явный недостаток.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с Общества 36 086 руб. 35 коп.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу N А05-3764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина