Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-19783/21 по делу N А56-104340/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-104340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Коршунова Н.В. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Соловьева Е.В. - по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-104340/2020

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Левашово мусоропереработка проект" (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, дом 33, корпус 2, литер А, помещ. 21Н, ОГРН: 1127847085189)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левашово мусоропереработка проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 912 575 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 481 689 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 31.07.2020, а также неустойки, начисленной с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.04.2021 отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, отмечает, что информация о принятии искового заявления Комитета к производству, а также о дате и времени судебного заседания не была опубликована в сети Интернет на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 31.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05.10.2021.

К судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество против удовлетворения исковых требований возражало, а также ходатайствовало о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 3 (юго-западнеедома18, корп. 5, лит. Б, Новоселки).

Договор действует по 01 октября 2020 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, устанавливается в рублях и рассчитывается на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 34566Г-13/1:1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле Атек = Акварт х Кд.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель, с учетом положений Соглашения о ГЧП, вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.6 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора и пункта 3.7 договора арендатором начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 13 912 575 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества о невозможности использования арендованного земельного участка подлежат отклонению как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлялся для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных Соглашением о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Условиями договора аренды стороны определили цель использования земельного участка, ограничения, размер арендной платы, сроки внесения арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4.3 Соглашения о ГЧП, согласно которому ООО "Левашово Мусоропереработка Проект" предоставляется земельный участок для целей создания и эксплуатации Завода, который должен был включать в себя объекты недвижимого имущества, построенные с целью переработки твердых бытовых отходов весом не меньше 960 тонн в день, отклонена апелляционным судом, поскольку прежде всего для реализации целей, предусмотренных пунктом 3.4.3 Соглашения, Общество в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды обязано было подготовить предусмотренные Соглашением о ГЧП отчет о состоянии земельного участка и основной экологический отчет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 13 912 575 руб. 08 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой по состоянию на 31.07.2020 составил 1 481 689 руб. 25 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены апелляционным судом и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку предусмотренный для ответчика размер неустойки (0,15%) лишь незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Более того, снижение начисленных Обществу пеней на основании статьи 333 ГК РФ в ранее рассмотренном между сторонами споре по делу N А56-44114/2020 по тому же договору не побудило ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору, соответственно снижение пеней в данном случае не будет способствовать штрафному характеру пеней и соблюдению баланса интересов сторон, что в данном конкретном случае также является основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, коллегия не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 99 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-104340/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левашово мусоропереработка проект" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 15 394 264 руб. 33 коп., в том числе 13 912 575 руб. 08 коп. долга и 1 481 689 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 912 575 руб. 08 коп. за период с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левашово мусоропереработка проект" в доход федерального бюджета 99 971 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина