Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-25017/21 по делу N А56-1820/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-1820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Филатова Т.Е. по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2021) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-1820/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Петрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 447908/15-ВС в размере 3 705 174 руб. 80 коп.,. неустойки за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 в размере 520 782 руб. 90 коп, задолженности по договору N 447908/15-ВО в размере 5 041 131 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 в размере 708 559 руб. 09 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 25 договора N 447908/15-ВС и пунктом 23 договора N 447908/15-ВО по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв. В отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу суд отказывает.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 447908/15-ВС и централизованной системе водоотведения N 447908/15-ВО, по условиям которых организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованных систем, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Истец осуществил подключение (технологическое присоединение) объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская улица, д. 51, литер А" (2 этап строительства).

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам N 447908/15-ВС и N 447908/15-ВО ответчик не внес плату за подключение объекта в полном объеме.

Размер платы за подключение по договору N 447908/15-ВС составляет 10 268 382 руб. 82 коп. Размер платы за подключение по договору N 447908/15-ВО составляет 13 970 804 руб. 23 коп. Ответчиком по договору N 447908/15-ВС оплачено 6 674 448 руб. 83 коп., по договору N 447908/15-ВО оплачено 9 081 22 руб. 75 коп.

Согласно пункту 15 договора N 447908/15-ВС и пункту 14 договора N 156396/14-ВО 35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) ответчик обязан был внести в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Акты о подключении (технологическом присоединении) по договору N 156396/14-ВС и договору N 156396/14-ВО подписаны 17.12.2019. Оплата 35% полной платы за подключение в полном объеме не произведена.

Согласно дополнительным соглашениям N 5 к договорам N 447908/15-ВС и N 447908/15-ВО ответчик также обязан оплатить сумму разницы НДС с 18% до 20% в течение 15 дней с даты подписания актов о подключении.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, Водоканал, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факты оказания Водоканалом услуг и их неоплаты Обществом, посчитал требования истца обоснованными и, признав расчет задолженности и неустойки верным, удовлетворил иск.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца в части взыскания задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На стадии апелляции возражения ответчиком заявлены относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения являются публичными и заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Применительно к спорным правоотношениям типовые договоры утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в редакции N 1 от 29.07.2013.

Пунктами 23 и 25 договоров установлена ответственность заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен в типовых договорах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

По расчету истца размер неустоек, начисленных на основании пункта 25 договора N 447908/15-ВС и пункта 23 договора N 447908/15-ВО за период с 01.01.2020 (по истечение 15 дней с даты подписания актов) по 21.05.2021, составил 520 782,90 и 708 559,09 соответственно (т. 2, л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и участвовавший в судебных заседаниях, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вопрос на разрешение суда не ставился, в связи с чем довод апеллянта о неприменении указанной правовой нормы нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, в данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение Водоканалом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по оплате подключения.

В связи с изложенным следует также признать, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума N 7, удовлетворил требование о взыскании с Общества начисленной неустойки за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-1820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская