Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-12892/21 по делу N А76-16773/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А76-16773/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-16773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Демидов") о взыскании 4 500 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Группа Компаний Демидов" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к исковому заявлению не приложены железнодорожные накладные, которые отражены в расчете.

Податель жалобы считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования не признает, в связи с чем, 03.06.2021 подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов ООО "Группа Компаний Демидов", исключило возможность привлечения ответчиком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЭК ММК", ООО "ТФМ-Оператор", ОАО "РЖД", которые могли бы предоставить дополнительные доказательства и пояснения с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен только договор поставки от 12.11.2012 N 202852, претензия ООО "ТФМ-Оператор" от 04.02.2019 N 162, претензия ООО "ТЭК ММК" от 21.11.2019 N ТЭК-956. Вместе с тем, истцом данных из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ММК" (поставщик) и ООО "Группа Компаний Демидов" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2012 N 202852, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнорядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 указанного договора за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов поставщика и компаний-операторов на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, покупатель уплачивает поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления счета поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Между ОАО "ММК" (клиент) и ООО "ТЭК ММК" (экспедитор) заключен договор от 10.10.2006 N Е 2006/02, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторский услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между ООО "ТЭК ММК" (заказчик) и ООО "ТФМ-Оператор" (исполнитель) заключен договор от 11.10.2017 N ТЭК205/ПВ-2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

Пунктами 4.2.7 и 6.4 договора N ТЭК205/ПВ-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2017) установлены обязательства заказчика по обеспечению времени простоя порядок расчета времени нахождения вагонов на станциях, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (1 500 руб. в сутки за один вагон).

В рамках указанного договора, в сентябре-декабре 2018 исполнителем ООО "ТФМ-Оператор" были оказаны услуги по предоставлению вагонов заказчику ООО "ТЭК ММК" и при этом допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки, сдвоенных операций.

ООО "ТФМ-Оператор" предъявил ООО "ТЭК ММК" претензию от 04.02.2019 N 162 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период сентябрь-декабрь 2018 в общей сумме 1 894 500 руб.

Платежным поручением от 31.07.2019 N 4720 ООО "ТЭК ММК" произвело оплату ООО "ТФМ-Оператор" штрафа в сумме 1 894 500 руб.

В свою очередь ООО "ТЭК ММК" предъявило претензию от 21.11.2019 N ТЭК-956 истцу на сумму 1 894 500 руб., поскольку установило, что на основании заявок ПАО "ММК" в рамках договоров N 150373(ТЭК36) и N 160140(ТЭК38) ООО "ТЭК ММК" были оказаны услуги перевозки, и сверхнормативный простой вагонов произошел на путях необщего пользования ПАО "ММК", грузополучателей ПАО "ММК", поэтому посчитал, что убытки ООО "ТЭК ММК", связанные с уплатой владельцу вагонов (ООО "ТФМ-Оператор") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, должны быть возмещены ПАО "ММК".

ПАО "ММК" платежным поручением от 23.07.2020 N 62064 произвело возмещение ООО "ТЭК ММК" убытков в сумме 1 894 500 руб.

В свою очередь истец, установив, что сверхнормативный простой вагонов N 54152913 и N 61971800 был допущен ответчиком, посчитал, что убытки ПАО "ММК", связанные с возмещением, предъявленных ООО "ТЭК ММК" требований, должны быть возмещены ООО "Группа Компаний Демидов", в связи с чем направил ответчику претензию от 27.08.2020 N юр-58004 на сумму 12 000 руб. (по вагону N54152913 в размере 7 500 руб., по вагону N 61971800 в размере 4 500 руб.).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец, являясь грузоотправителем в рамках договора N 202852 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ546899 направил груз - сталь листовую, не поименованную в алфавите, на станцию назначения Ногинск, Моск.ж.д. для грузополучателя - акционерное общество "Ногинское ППЖТ" (6736) для ООО "Группа Компаний Демидов", что указано в особых отметках накладной, то есть фактическим получателем груза является ответчик.

Согласно календарному штемпелю в графе "Прибытие на станцию назначения" груз прибыл 26.10.2018 в 02:01 МСК.

Дата отправления вагона со станции, определена истцом на основании данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", согласно которым датой отправления (датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") по накладной ЭА043556 вагона N 619718.00 является 08.11.2018 (п. 143 в расчете времени сверхнормативного простоя, приложенных к претензии ООО "ТФМ-Оператор, ООО "ТЭК ММК").

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом условий договора, при отсутствии у истца накладной ЭА043556 (ПАО "ММК" не является грузоотправителем и грузополучателем и накладной N ЭА043556 у истца не имеется), ПАО "ММК" обоснованно использовало данные системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для определения даты отправления вагона и расчета периода сверхнормативного простоя.

При этом, ответчик, в нарушение условий п. 4.4 договора от 12.11.2012 N 202852, копию железнодорожной накладной ЭА043556, которая имеет преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН", в материалы дела не представил, истцу не предъявлял.

Таким образом, документы, которыми истец обосновывает сои требования, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативное нахождение спорных вагонов на станции выгрузки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Группа Компаний Демидов" используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

В настоящем случае, на стороне истца возникли убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика в части несоблюдения срока возврата вагонов.

Размер убытков истцом подтвержден документально.

При этом, истец исходил из предъявленных к нему ООО "ТЭК ММК" претензий, которые возникли у последнего перед ООО "ТФМ-Оператор", в связи с взысканием убытков за сверхнормативный простой вагона N 61971800, рассчитанных за 3 суток, а не за 11 (с 26.10.2018 по 08.11.2018), что составляет 4 500 руб. (1500 х 3).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения убытков истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным использованием вагонов ООО "ТФМ-Оператор".

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены железнодорожные накладные, которые отражены в расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" (накладная ЭЯ549899 - 26.10.2018). Дата отправления -дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") (накладная ЭА043556 - 08.11.2018).

Согласно условиям п. 4.4 договора от 12.11.2012 N 202852, срок простоя вагона под выгрузкой определяется по датам прибытия и отправления, а не исходя из времени подачи под разгрузку и дате и времени завершения разгрузки.

У ПАО "ММК" отсутствует транспортная железнодорожная накладная N ЭА043556 (по отправлению после выгрузки ответчиком), так как по данной отправке ПАО "ММК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. ПАО "ММК" является грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной NЭЯ549899, которая имеется в материалах дела и подтверждает дату прибытия в адрес ответчика (дата начала простоя). Дата отправления спорного вагона определена согласно данных, зафиксированных в системе "ЭТРАН", которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, изложенные в отзыве на иск возражения, надлежащими доказательствами подтверждены не были. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчиком не заявлялось.

Данные из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" содержаться в претензиях ООО "ТФМ-Оператор" от 04.02.2019 N 162, ООО "ТЭК ММК" от 21.11.2019 N ТЭК-956.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-16773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева