Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 21АП-3175/21 по делу N А83-11746/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А83-11746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляк Лии Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года по делу А83-11746/2021 о возвращении заявления Поляк Лии Витальевны к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. к Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", должник: Назарычева Светлана Александровна,

о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Поляк Лия Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выраженного в несовершении исполнительных действий, направленных на проверку исполнительных документов для проведения взаимозачета по возбужденным исполнительным производствам N 100589/20/82025-ИП от 28.10.2002, N 100596/20/82025-ИП от 28.12.2020; о признании незаконным и отмене постановлений N 82025/21/4335 от 16.01.2021, N 82025/21/4334 от 16.01.2021 о проведении взаимозачета по исполнительным производствам N 97675/20/82025-ИП от 18.12.2020, N 100589/20/82025-ИП от 28.10.2002, N 100596/20/82025-ИП от 28.12.2020. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление оставлено без движения на срок до 19.07.2021 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в пункте 3 части 1 статьи 126 и в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2020 N 2; копию постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-15820/2019; копию определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15820/2019 о процессуальном правопреемстве, копию определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N9а-281/2021 с отметками о вступлении в законную силу; доказательства, подтверждающие, что о наличии оспариваемых постановлений заявитель узнала 07.04.2021, а не в иную дату; копию паспорта; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению; выписки из ЕГРЮЛ относительно заинтересованных лиц и взыскателя.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление, поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Не согласившись с судебным актом, Поляк Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направив дело для рассмотрения по существу, поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Полагает, что не должна прилагать к заявлению копии судебных решений, поскольку ими не располагает, а требования о надлежащем заверении документов, приложенных к заявлению, касаются юридических лиц и не распространяются на физических лиц, не субъектов предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, не приложение заверенных копий документов не давало суду право оставлять заявление без движения, поскольку суд вправе после принятия заявления и возбуждения дела потребовать для ознакомления оригинал документа; полагает требование о предоставлении вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции неправомерным, так как это определение не является для арбитражного суда основанием для вывода о подсудности рассматриваемого спора. Кроме того, указывает, что не получала определение суда об оставлении заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сокращенный срок ее рассмотрения.

В порядке статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил сведения и приобщил к материалам дела письмо от 18.10.2021 N 03.2-32-68 обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт ФГУП "Почта Крыма", в котором суду сообщено, что подтвердить факт выдачи адресату почтового отправления не представляется возможным, в связи с утратой архивных документов во время чрезвычайной ситуации, произошедшей 18.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление Поляк Л.В. оставлено без движения на срок до 19.07.2021, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-15820/2019. В тексте заявления ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2020 N2, заключенный с ООО "УК "Парус", на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15820/2019, постановление апелляционного суда от 05.10.2020 и определение поэтому же делу о процессуальном правопреемстве по заявлению Поляк Л.В., однако судебные акты и договор (их копии) к заявлению не приложены, в числе приложений в заявлении не поименованы (кроме определения от 12.01.2021). Также заявитель ссылается на определение Ялтинского городского суда от 15.04.2021 по делу N 9А-281/2019 об отказе в принятии административного иска к производству суда общей юрисдикции, обосновывая уважительность причины пропуска срока с заявленным требованием в арбитражный суд, приложив к заявлению его копию, содержащую отметку, что определение не вступило в законную силу. Однако определение с отметкой о вступлении его в законную силу, из которой суд мог бы установить, что определение не отменено, суду не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению (заявлению) прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Однако указанные требования процессуального закона заявителем не выполнены, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц или иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения к заявлению не приложены.

Кроме того, учитывая, что заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, соответственно выписку из реестра представлять на себя заявитель не должна, к заявлению должна быть приложена копия паспорта, содержащая сведения о месте жительства заявителя, что также заявителем не соблюдено.

Отсутствие названных выше документов влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 126 АПК РФ к содержанию искового заявления (заявления) и прилагаемым к нему документам является обоснованным, суд правомерно оставил заявление без движения, предоставив достаточный срок (более месяца) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без движения поданного заявления не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление возвращается подателю только тогда, когда заявитель имел возможность устранить его недостатки в установленный судом срок, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и его получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что не получала копию определения о 25.05.2021 об оставлении заявления без движения.

По состоянию на дату направления судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок), и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно положениям названных актов почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения.

Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 10.1.1 Порядка).

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности.

Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения от 25.05.2021 была направлена судом почтовой связью 28.05.2021 заказным письмом с уведомлением (РПО N 29500059321064) по адресу, указанному заявителем в поданном суду заявлении.

Однако почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 29500059321064, которым располагал суд первой инстанции при разрешении вопроса о возращении заявления, не содержит в строке "Получил" подписи, фамилии и инициалов получателя, что не позволяло суду установить лицо, получившее уведомление, как того требуют приведенные выше положения Порядка.

При этом содержащаяся в иной строке "Дата отправки" почтового уведомления подпись, без указания фамилии и инициалов подписавшего лица, визуально не соответствует подписи Поляк Л.В., содержащейся в заявлении и в апелляционной жалобе, что также не позволяет безошибочно отнести эту подпись к подписи адресата.

Кроме того, дата вручения адресату, указанная почтальоном на почтовом уведомлении (01.06.2021), и дата вручения, указанная в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России (31.05.2021) не совпадает, что не позволяет с достоверностью установить также и дату вручения почтового отправления.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения у структурного подразделения ФГУП "Почта Крыма".

Согласно письму от 15.10.2021 N 03.2-32-68 обособленное структурное подразделение Ялтинский почтамт сообщило апелляционному суду, что 31.05.2021 РПО N 29500059321064 поступило в место вручения ОПС Ялта 298609 и в тот же день доставлялось по указанному в нем адресу. Согласно данным информационной системы заказное письмо вручено адресату 31.05.2021, однако провести документальную проверку, на основании которой подтвердить факт выдачи адресату почтового отправления не представляется возможным, в связи с утратой архивных документов во время чрезвычайной ситуации, произошедшей 18.06.2021 (наводнение - общеизвестный факт).

Таким образом, судом установлено, что работниками почтовой организации не были соблюдены положения о доставке внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренные пунктом 10.2.5.1 Порядка, на почтовом уведомлении отсутствуют предусмотренные данным пунктом обязательные сведения, позволяющие безошибочно установить лицо, получившее уведомление, и утрачена возможность установить факт получения именно Поляк Л.В. почтового отправления.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства не обратил внимания и не удостоверился в том, было ли получено заявителем определение об оставлении заявления без движения и имела ли она возможность устранить недостатки в установленный судом срок. На момент вынесения определения от 20.07.2021 о возвращении заявления суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими получение заявителем определения об оставлении заявления без движения, что являлось основанием для продления судом срока оставления заявления без движения.

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что Поляк Л.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении поданного ею заявления без движения и о необходимости устранить допущенные нарушения, что она имела возможность устранить недостатки в установленный срок, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Поляк Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, по мотиву не устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, возвращение поданного в суд заявления фактически лишает заявителя возможности на защиту в суде своих прав и интересов путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Поляк Л.В. к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Поляк Лии Витальевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года по делу N А83-11746/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова