Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-21258/21 по делу N А56-36613/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-36613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минина И.И. по доверенности от 19.04.2021

от ответчика (должника): Солдатова Э.О. по доверенности от 09.09.2021

от 3-го лица: Шахмаева В.В. по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2021) ИП Абраева Михаила Мырзабековича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-36613/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Ивашко Дмитрия Михайловичя

к ИП Абраеву Михаилу Мырзабековичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивашко Дмитрий Михайлович, ОГРНИП: 317470400048437 (далее - истец, ИП Ивашко Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Абраева Михаила Мырзабековича, ОГРНИП: 314784701700106 (далее - ответчик, ИП Абраев М.М.) 3 582 449 руб. задолженности, 149 190 руб. 61 коп. неустойки за просрочку окончания работ по договору от 25.07.2019 N ИП-28-2019, 22 904 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.03.2020 по 24.04.2020, а с 25.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Зверохозяйство "Лужское".

Решением суда от 13.05.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства, подтверждают факт выполнения ИП Абраевым М.М. работ по спорному договору. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ткачева В.Т., являющегося в спорный период генеральным директором ООО Зверохозяйство "Лужское".

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ткачева В.Т.

Явившейся в настоящее судебное заседание Ткачев В.Т. показал, что с конца 2019 по май 2020 являлся генеральным директором ООО Зверохозяйство "Лужское". По состоянию на декабрь 2019 было установлено две теплицы, одна из которых была полностью готова, во второй велись работы по установке оборудования. Кто осуществлял работы по установке теплиц, он не знает, работы были начаты до его назначения; никакой документации при производстве работ он не видел, документов не подписывал; ИП Ивашко Д.М., ООО "Строймонтаж" ему незнакомы; оформлением технической документации занимался его помощник Андреев.

Определением от 19.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО Зверохозяйство "Лужское" Андреева Андрея Георгиевича.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Будылевой М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Явившейся в настоящее судебное заседание Андреев А.Г., пояснил, что в период октябрь - декабрь 2019 являлся заместителем генерального директора ООО Зверохозяйство "Лужское". По состоянию на декабрь 2019 на земельном участке находились фундаменты и каркасы теплиц, без покрытий. Работы вел Абраев с августа по декабрь. О взаимоотношения Ивашко и Абраева ему ничего неизвестно.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, пояснив при этом, что утверждение ответчика о готовности теплиц в декабре 2019, не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Ивашко Дмитрием Михайловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абраевым Михаилом Мырзабековичем (исполнитель) был заключен договор N ИП-28-2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный Договором срок оказать услуги по сборке конструкций и покрытию теплицы на территории поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Пехенец, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункты 1.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало оказания услуг - 25.07.2019, дата ввода в эксплуатацию - 68 календарных дней с момента перечисления первого аванса.

В силу пункта 6.1. Договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 5 758 421 руб.

Оплата производится Заказчиком поэтапно согласно графику платежей (Приложение N 2 (пункт 6.5 Договора)).

Основанием для оплаты фактически оказанных услуг являются двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет (пункт 6.4 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель после оказания услуг передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, после получения которых, заказчик осуществляет приемку услуг.

В рамках данного договора истцом в период август - декабрь 2019 перечислено ответчику 5 500 000 руб.

06.09.2019 сторонами подписан Акт N 1 приемки - передачи выполненных работ на сумму 1 917 551 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору выполнены не были, истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, 06.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы аванса.

Ввиду того, что денежные средства не возвращены ответчиком, предприниматель Ивашко Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ ответчиком на сумму перечисленную истцом, удовлетворил требования предпринимателя Ивашко Д.М. в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения Почты России, 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление с номером идентификатора 19104045201250 (уведомление от 06.03.2020 об отказе от договора) прибыло в место вручения 10.03.2020 и возвращено обратно отправителю 10.04.2020 из-за истечения срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, направив уведомление от 06.03.2020, в котором содержался односторонний отказ от Договора, истец действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ. В силу статей 54 и 165.1 ГК РФ уведомление, возвращенное истцу организацией почтовой связи по истечении срока хранения, считается доставленной ответчику, а содержащийся в нем односторонний отказ от Договора повлек соответствующие правовые последствия в виде расторжения Договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акты приемки-передачи выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца после направления последним в адрес предпринимателя Абраева М.М. уведомления о расторжении договора.

Доказательств того, что до расторжения договора ответчик уведомлял истца о выполнении работ по договору на сумму перечисленного аванса и приглашал его для сдачи-приемки работ (пункты 5.2, 5.3 договора) в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО "Торговый дом "Полиглас" (исх. N 3/28 от 28.10.2020), из которого следует, что работы по покрытию теплиц сотовым поликарбонатом производилась силами ответчика в октябре 2019 года; товарная накладная N БПС/847 от 07.08.2019, платежное поручение об оплате ООО "Балтпромкопмлектсервис", счета на оплату от 05.08.2019, 26.08.2019, платежные поручения об оплате ООО "СТД "Петрович" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору, предметом которого, являлись работы по сборке и покрытию каркасов теплиц.

При этом из условий договора не следует, что стоимость поликарбоната на покрытие теплиц была включена в цену Договора.

Указывая в акте N 2 от 15.01.2020 стоимость поликарбоната (75 м.), а также стоимость работ по его установке, ответчик вместе с тем, доказательств приобретения указанного поликарбоната не представил.

ООО "Торговый дом "Полиглас", указывая в письме, что работы по покрытию теплиц сотовым поликарбонатом производилась силами ответчика в октябре 2019, соответствующих доказательств в подтверждение данного утверждения не представило.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на письмо ИП Павлова А.И., согласно которому, сборка каркасов, поставленных им, была осуществлена Абраевым М.М. в октябре 2019 года, а 09.10.2019 Абраев М.М. прислал фотографии смонтированных полностью теплиц. Как обоснованно указал суд первой инстанции, фотографий смонтированных каркасов, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка Павлова А.И. на то, что он в июле 2020 видел собранные каркасы, является несостоятельной, поскольку к данному моменты каркасы были смонтированы ООО "Строймонтаж" на основании, заключенного с истцом 12.03.2020 договора подряда, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2020.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках Договора истец производил платежи за фактически выполненные работы, а не в качестве авансовых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что первый платеж на сумму 500 000 руб. по Договору был осуществлен 05.08.2019, второй платеж на сумму 600 000 руб. - 15.08.2019, в то время как Акт N 1 приемки-передачи выполненных работ на сумму 1 917 551 руб. составлен и подписан сторонами 06.09.2019 г, то есть после перечисления авансовых платежей.

Последующие акты, направленные ответчиком, как указано выше, после направления уведомления о расторжении договора, датированы январем, мартом 2020, в то время, как перечисление денежных средств осуществлено истцом в период август - декабрь 2019.

Таким образом, данные обстоятельства с учетом того, что в силу пункта 6.4 договора основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, опровергают довод ответчика о перечислении истцом денежных средств за фактически оказанные услуги Доказательств того, что на момент оплаты ответчиком были фактически оказаны, а истцом приняты услуги, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец систематически уклонялся от принятия работ по Договору, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 5.1 договора и, исходя из того, что акты выполненных работ направлены в адрес истца только 12.03.2020. Ссылка ответчика на вручение актов выполненных работ истцу нарочным способом отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от 07.09.2020, удостоверяющий съемку со спутниковой карты по состоянию на 05.01.2020 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Протоколом при осмотре использовалась программа Google Earth Pro. При этом в строке поиска был введен адрес: Пехенец, Ленинградская область. Согласно публичной кадастровой карте в поселке Пехенец более 200 участков. Следовательно, по указанным критериям соотнести наличие теплиц именно на спорном земельном участке не представляется возможным, как и идентифицировать строения как теплицы, установленные ответчиком в рамках договора.

Опрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Ткачев В.Т., являющийся с конца 2019 по май 2020 генеральным директором ООО Зверохозяйство "Лужское", с которым предпринимателем Ивашко Д.М. был заключен договор о совместной деятельности от 25.06.2019, в рамках которого предприниматель Ивашко Д.М. должен был обеспечить строительство двух теплиц, Андреев А.Г., являющийся период октябрь - декабрь 2019 заместителем генерального директора ООО Зверохозяйство "Лужское", факт наличия по состоянию на декабрь 2019 двух изготовленных и покрытых поликарбонатом теплиц, не подтвердили.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчик надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ заказчику по Договору не представил, подтверждение возврата суммы аванса материалы дела не содержат, суд правомерно признал требование предпринимателя Ивашко Д.М. о взыскании 3 582 449 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в размере 149 190,61 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 24.04.2020 в размере 22 904,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.04.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-36613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская