Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 08АП-11717/21 по делу N А70-17295/2019

город Омск

22 октября 2021 г.

Дело N А70-17295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11717/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-17295/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансмаш" (ИНН 6655004367, ОГРН 1046602520458) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строймонтаж" - Савин М.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 4218130 регистрационный номер 13345 дата выдачи 04.07.2009, доверенность от 18.05.2020 N 13/2020 сроком действия по 18.05.2022);

от ООО "Регионтрансмаш" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансмаш" (далее - ООО "Регионтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017 N 1-СА (далее - договор), в размере 503 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "Регионтрансмаш" Радченко Павел Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 304 342 руб. ущерба, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17295/2019 уточненные исковые требования ООО "Регионтрансмаш" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 520 руб.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2021 отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" ссылалось на разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и то, что исковые требования уменьшены истцом после получения доказательств их явной необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Регионтрансмаш" в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят денежные суммы, выплачиваемые экспертам за проведение судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО "Тюменский центр судебной экспертизы". Стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

На основании положений статей 82, 108 АПК РФ денежные средства в сумме 95 000 руб. внесены обществом "Строймонтаж" платежным поручением от 23.12.2019 N 156 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 07.09.2020.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, дело по существу рассмотрено, суд первой инстанции определением от 02.12.2020 перечислил 95 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов в объеме, указанных в акте приема-передачи техники от 14.06.2018 и дефектных ведомостей N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по договору субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромиханизированных работ без экипажа от 27.04.2017; о рыночной стоимости восстановительного ремонта техники.

С учетом выводов экспертизы ООО "Регионтрансмаш" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 304 342 руб. ущерба, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом первой инстанции, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истцом уточнены и уточненные исковые требования удовлетворены полностью, понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, во взыскании понесенных обществом "Строймонтаж" в связи с проведением экспертизы судебных расходов отказано правомерно.

ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе ссылается на абзац 2 приведенного пункта 22 Постановления N 1: уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что снижение в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований истцом было связано исключительно с предоставлением ООО "Строймонтаж" бесспорных доказательств (заключение судебной экспертизы) отсутствия задолженности испрашиваемом размере.

Вместе с тем, материалами дела и заключением экспертизы установлена обоснованность предъявленных требований по существу.

Обращаясь с иском, ООО "Регионтрансмаш" основывалось на подписанных ответчиком дефектных ведомостях, актом комиссионного осмотра, отчете N 4517-19/08-19 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (оборудование, агрегаты и механизмы машин) по Договору N 1-СА субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа" от 27.04.2017, которым ущерб определен в указанном в иске размере - 503 000 руб.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По оценке суда апелляционной инстанции, заведомая недобросовестность истца не усматривается.

Вывод о размере исковых требований ООО "Регионтрансмаш" строило на основании имевшихся у него документов. Изменение исковых требований с учетом новых доказательств, полученных при рассмотрении дела, не является недобросовестным поведением. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 N Ф04-5739/2021 по делу N А45-15286/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-17295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов