Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-15084/21 по делу N А56-88651/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-88651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Котласский химический завод": представителя Гусева С.Е. по доверенности от 02.11.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2021) ОАО "Котласский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-88651/2020 (судья Шведов А.А.), принятое по иску ОАО "Котласский химический завод"

к Калугину Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котласский химический завод" (адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, дор. Магистральное шоссе, д. 34, ОГРН 1022901140789, ИНН 2905000843; далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю и учредителю ООО "ФИРМА ДЮК" (далее - Общество, должник) Калугину Дмитрию Юрьевичу (адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-Де-Куба, д. 8, корп. 2, кв. 112; далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 494 804,27 руб.

Обосновывая свое право на предъявление настоящего иска, истец сослался на положения статьи 61.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ОАО "Котласский химический завод", которое просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника - Калугина Дмитрия Юрьевича по обязательствам должника в сумме 4 494 804,27 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом в полной мере не были изучены документы, которые подтверждают, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица - руководителя Калугина Д.Ю., который был обязан хранить документы должника, скрывал их и не представлял арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Также податель жалобы ссылается на выписки с расчетного счета должника в Банке "Александровский", которые указывают на то, что приведенные сделки, вопреки мнению суда, нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и в совокупности, данные сделки, совершенные непосредственно перед закрытием расчетных счетов должника сопоставимы с суммой задолженности должника перед кредитором. Непредоставление руководителем должника бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о невозможности на основе документов бухгалтерского баланса определить реальное финансовое положение должника и фактический размер чистого убытка. Кроме того, Калугин Д.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подавал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы основного должника, а также отсутствия у временного управляющего возможности истребования документов бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, на истца, ошибочно применив норму статьи 65 АПК РФ.

От Калугина Д.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказан сам факт невозможности формирования конкурсной массы при наличии у временного управляющего необходимой документации бухгалтерского учета должника. Денежные средства перечислялись со счета должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в результате чего вред должнику и его кредитором не был причинен. Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика.

Представитель ОАО "Котласский химический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Калугин Дмитрий Юрьевич является генеральным директором Общества и его единственным участником с 17.06.2011 по настоящее время.

ОАО "Котласский химзавод" 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ФИРМА ДЮК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2019 по делу N А56-104927/2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, по делу N А56-104927/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ФИРМА ДЮК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мальцев А.А; требования ОАО "Котласский химзавод" в размере 4 494 804,27 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2020, по делу N А56-104927/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения явилось, по мнению истца, нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве по непредоставлению документации должника временному управляющему, утрате бухгалтерской документации должника, причинению вреда кредиторам безосновательным перечислением денежных средств должника в пользу иных лиц, необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности (с 17.03.2019).

Таким образом, следует, что вмененные в вину ответчику действия относятся к периоду с 2018 по вторую половину 2020 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявление подлежит рассмотрению по материальным и процессуальным правилам Закона N 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец считал, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца после прекращения банковских операций по расчетному счету, то есть с 17.03.2019, связывая именно с этим событием возникновение у должника признаков банкротства.

Таким образом, в вину руководителю должника по данному основанию можно поставить только обязательства, возникшие в период с 17.04.2019 по 24.09.2019 (дату обращения истца с заявлением о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, заявленная истцом задолженность возникла до заявленной им даты - 17.03.2019, в связи с чем, на руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может быть возложена ответственность по указанному обязательству.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе истец уже указывает, что признаки банкротства у должника возникли с 22.09.2018, когда должник просрочил оплату по договору поставки N Ф53-06/15 от 16.06.2015, в связи с чем, считает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 22.10.2018.

Между тем, данная позиция истца является новым доводом, который не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получил его оценку, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не принимать и не рассматривать его.

Проверив доводы жалобы в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следуещее.

Податель жалобы ссылается, в том числе, на совершение ответчиком платежей по счету должника, которыми, по его мнению, должнику причинен вред, поскольку платежи осуществлялись неправомерно: или денежные средства направлялись на выплату заработной платы самому ответчику, или переводились на счет ООО "Инкомпро", руководителем которого, по утверждению истца, являлся родной брат ответчика, что свидетельствует об их незаконности. Также ответчику вменяется в вину получение им статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что он являлся генеральным директором должника, что свидетельствует, по утверждению истца, об извлечении ответчиком из своего незаконного поведения выгоды, в том числе путем уклонения от погашения образовавшейся у должника кредиторской задолженности перед истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно объяснениям ответчика, все поставленные ему в вину сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими документами: договором поставки N Ф353-06/15 от 16.06.2015, заключенным между истом и ответчиком; договором субаренды N 11/11 от 01.03.2015, заключённым между ООО "ИнКомПро" и должником; дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору субаренды N 11/11 от 01.03.2015; дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к договору субаренды N 11/11 от 01.03.2015; договором субаренды нежилых помещений N А/2-03-18 от 02.03.2018, заключённым между ООО "ИнКомПро" и должником; договором займа N 1 от 14.02.2018, заключённым между ответчиком и ООО "ИнКомПро"; ордером N 349 от 14.02.2018 к договору займа N 1 от 14.02.2018; договором займа N 2 от 25.04.2018; ордером N 235 от 25.04.2018 к договору займа N 2 от 25.04.2018; квитанцией N 235 от 25.04.2018 к договору займа N 2 от 25.04.2018; договором займа N 3 от 08.08.2018; ордером N 16 от 08.08.2018 к договору займа N 3 от 08.08.2018; квитанцией N 16 от 08.08.2018 к договору займа N 3 от 08.08.2018; договором займа N 4 от 10.08.2018; ордером N 192 от 10.08.2018 к договору займа N 4 от 10.08.2018; квитанцией N 192 от 10.08.2018 к договору займа N 4 от 10.08.2018; договором займа N 5 от 12.09.2018; ордером N 102 от 12.09.2018 к договору займа N 5 от 12.09.2018; квитанцией N 102 от 12.09.2018 к договору займа N 5 от 12.09.2018; договором займа N 6 от 25.09.2018; ордером N 192 от 25.09.2018 к договору займа N 6 от 25.09.2018; квитанцией N 192 от 25.09.2018 к договору займа N 6 от 25.09.2018.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что за период 2018 года должник перечислил на счет аффилированного лица ООО "ИнКомПро" денежные средства в размере сопоставимом с размером обязательств возникших перед истцом начиная с сентября 2018 года и впоследствии включенных в реестр.

При этом из выписки по счету следует, что денежные средства в пользу ООО "ИнКомПро" были перечислены с назначением платежа "возврат аванса в связи с невозможностью поставки товара". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО "ИнКомПро" должнику денежных средств ранее в качестве аванса.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения с аффилированным лицом в 2018 году договора субаренды нежилого помещения с ежемесячной оплатой 33,7 тыс. рублей и доказательства передачи имущества в аренду, а также документы, свидетельствующие, что платежи по договору субаренды, заключенному в 2015 году в отношении офисного помещения площадью 10 кв. м с ежемесячной оплатой 12 тыс. руб. производились и ранее.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из принципа свободы ведения предпринимательской деятельности наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя в период осуществления руководства юридическим лицом законодательно не запрещено, и сам по себе указанный факт, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о причинении ответчиком вреда должнику и его кредиторам путем извлечения прибыли недопустимыми способами в отсутствие достоверных доказательств неправомерного поведения ответчика.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему.

Согласно указанной дефиниции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 11.06.2020 по делу N А56-104927/2019/истр.1 суд обязал ответчика передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; и в период с 22.08.2018 по 11.03.2019 со счета должника осуществлялись переводы денежных средств, в том числе в пользу ответчика и ООО "Инкомпро".

При этом данная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела, между тем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Калугина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части. По мнению суда первой инстанции, факт непредставления руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета временному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ответом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 21.02.2020, должник состоит на учете в МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу с 15.02.2018. Последняя отчетность была сдана должником за 1 квартал 2019.

Указанное позволяет сделать вывод о неисполнении ответчиком обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию после первого квартала 2019 года, притом, что в процедуре наблюдения, введенной только в январе 2020 года, полномочия руководителя должника не прекращались.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, полученной с ответом МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, должник отразил кредиторскую задолженность в размере 9 545 000 руб., при этом задолженность только перед истцом (кредитором) по состоянию на 05.12.2018 составляла 3 676 644 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.12.2018), краткосрочные заемные средства составляли 850 тыс. руб. Чистый убыток по отчетности должника за 2018 год составлял 447 000 руб.

При этом должник имел в активе баланса запасы товаров на сумму 6,635 млн. руб., денежные средства - 75 тыс. рублей, финансовые оборотные активы- 494 тыс руб.

Таким образом, непредоставление руководителем должника бухгалтерской отчетности должника, и документации воспрепятствовало временному управляющему определить реальное финансовое положение должника и фактический размер чистого убытка на основе документов бухгалтерского баланса, а также реальные активы должника, что повлекло прекращение производства по делу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, передача Калугиным Д.Ю. документации и имущества должника арбитражному управляющему позволила бы надлежащим образом исполнить ему предусмотренные Законом о банкротстве обязанности и достичь целей процедур банкротства. Тогда как отсутствие документации должника, начиная со второго квартала 2019 года, а также неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов должника арбитражному управляющему затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и в конечном итоге привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения Калугина Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (ООО "ФИРМА ДЮК") - Калугина Дмитрия Юрьевича по обязательствам должника в сумме 4 494 804,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-88651/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Калугина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИРМА ДЮК" в сумме 4 494 804,27 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов