Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28243/21 по делу N А56-34933/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-34933/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28243/2021) Пак Климента Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-34933/2018/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гатчинская уткофабрика" Цурикова Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика"

ответчики: 1. гражданин Пак Климент Алексеевич,

2. гражданин Налбандян Артур Карапетович,

3. общество с ограниченной ответственностью "Кронвет",

4. гражданин Филиппов Петр Михайлович,

5. гражданка Джавадова Араксия Эдуардовна

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 гражданин Аристов Алексей (далее - Аристов А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" (далее - должник, ООО "Гатчинская уткофабрика") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

03.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 27.11.2018 б/N , уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Пака Климента Алексеевича (далее - Пак К.А.), гражданина Налбандяна Артура Карапетовича (далее - Налбандян А.К.), общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее - ООО "Кронвет") в размере 3826759,24 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Налбандян А.К., ООО "Кронвет", гражданин Филиппов Петр Михайлович (далее - Филиппов П.М.).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена гражданка Джавадова Араксия Эдуардовна (далее - Джавадова А.Э.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного конкурсным управляющим требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Пака К.А., Налбандяна А.К., ООО "Кронвет", Филиппова П.М., Джавадову А.Э. в размере 4044291,16 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Гатчинская уткофабрика" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Также указанным определением принято уточнение конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просит:

- взыскать с Налбандяна А.К., Джавадовой А.Э., ООО "Кронвет" в пользу должника солидарно 6500000 руб. убытков в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015;

- взыскать с Налбандяна А.К. в пользу должника 1368697 руб. убытков в связи с утратой имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пака К.А., Налбандяна А.К., Джавадову А.Э., ООО "Кронвет", Филиппова П.М. солидарно в размере 4 458 176,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-34933/2018/суб.1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Алфимовой Ольге Валерьевне; производство по обособленному спору N А56-34933/2018/суб.1 приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения.

На указанное определение Пак К.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что в определении не приведены мотивы выбора вопроса для эксперта; определение основано на недопустимых доказательствах (невозможно установить происхождение писем от экспертных организаций).

ООО "Кронвет" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Филиппова П.М., Джавадовой А.Э. поддержали позицию ООО "Кронвет".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Удовлетворив ходатайство истца и назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не располагает, и не направлены на разрешение экспертом вопросов правовой квалификации отношений сторон, ответы на данные вопросы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценка вопросов, поставленных перед экспертом, выходит за рамки компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы относительно формы ответов экспертных учреждений носят предположительный характер, документально не подтверждены и не имеют правового значения, учитывая, что экспертное учреждение приняло материалы дела для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 07.07.2021 является законными и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-34933/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов