Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12231/21 по делу N А71-3943/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А71-3943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-3943/2021

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Ирбис" (ОГРН 1181832018664, ИНН 1841080768, г. Ижевск)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" (далее - общество "ПСК "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, общество "Дорожное предприятие "Ижевское") о взыскании 41 500 руб. задолженности по договору от 02.03.2020 N 199ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит изменить решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" (заказчик) и обществом "Проектно-строительная компания "Ирбис" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 N 199ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения (далее - договор).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 8 300 руб.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа после предъявления акта выполненных услуг (пункт 3.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.12.2020 N 1089, от 30.11.2020 N 929, от 31.10.2020 N 815, от 30.09.2020 N 720, от 31.08.2020 N 616 на общую сумму 41 500 руб.

Заказчику направлена претензия от 26.02.2021 N 87 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые со стороны заказчика подписаны без претензий и замечаний; наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены; документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, пришел к выводу о разумном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции установил фактическое признание иска ответчиком, в связи с чем 70% государственной пошлины за подачу иска должно быть возвращено истцу, а не взыскано с общества "Дорожное предприятие "Ижевское".

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос, касающийся признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений.

Правовое регулирование в отношении признания исковых требований ответчиком установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Дорожное предприятие "Ижевское" не обращалось в рамках настоящего дела с заявлением о признании иска, основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу 70% государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению общества "Дорожное предприятие "Ижевское", судом первой инстанции не принято во внимание обращение истца со вторым аналогичным по характеру делом, которое рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, следовательно, фактическое оказание представителем истца юридических услуг по настоящему делу требовало минимальных трудозатрат.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В свою очередь истцом в подтверждение обстоятельств разумности судебных расходов приведены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, протокол N 8).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, с учетом категории дела, объема совершенных представителем истца действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 03.09.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 по делу N А71-3943/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДП "Ижевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева