Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-25102/21 по делу N А56-10048/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-10048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Воробьева А.А. (доверенность от 09.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25102/2021) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу N А56-10048/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску финансового управляющего Кармановского Александра Валерьевича

к Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1.Меренков Владимир Леонидович; 2. АО "Банк Интеза"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кармановский Александр Валерьевич, как бывший финансовый управляющий имуществом Меренкова В.Л. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании перечисления 122 462,57 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2019 ( операция N 5004) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить 122 462,57 руб. на специальный счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков Владимир Леонидович и акционерное общество "Банк Интеза".

В процессе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил признать перечисление 122 462,57 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2019 (операция N 5004) неосновательным обогащением; применить правила регресса, обязав Банк перечислить 122 462,57 руб. на счет Кармановского А.В. в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк" N 40817810312001464558.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 перечисление в размере 122 462,57 руб. по чеку - ордеру от 29.10.2019 (номер операции 5004) в пользу Банка ВТБ (ПАО) признано неосновательным обогащением. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) перечислить на расчетный счет Кармановского Александра Валерьевича N 4081781031201464558, открытый в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 122 462,57 руб. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кармановского Александра Валерьевича 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответственность за ненадлежащее распределение конкурсной массы должна лежать на финансовом управляющем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-57094/2017 Меренков Владимир Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кармановский А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-57094/2017 процедура реализации имущества Меренкова В.Л. завершена, полномочия финансового управляющего Кармановского А.В. прекращены.

В рамках дела о банкротстве Меренкова В.Л. дважды проведены торги по продаже имущества должника. 21.08.2019 торги, проводимые путем публичного предложения, завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

В рамках дела о банкротстве Меренкова В.Л. финансовым управляющим Кармановским А.В. был открыт отдельный счет должника для работы с выручкой от реализации предмета залога (договор банковского счета N 40817810312001468253 от 29.05.2018).

20.08.2019 АО "Банк Интеза" (залоговый кредитор) перечислило на специальный банковский счет должника 1 346 161,43 руб., что составляет 20% от цены, по которой залоговый кредитор оставил за собой залоговое имущество. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2019 залоговое имущество передано залоговому кредитору, а 10% (50% от переведенной залоговым кредитором суммы) были направлены на погашение судебных расходов. Оставшиеся 10% (50% от переведенной залоговым кредитором суммы) в размере 673 080,71 руб. были включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами третьей очереди, что подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и реестром требований кредиторов должника Меренкова В.Л., утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-57094/2017.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-57094/2017/тр.7 в реестр требований кредиторов Меренкова В.Л. было включено требование АО "Банк ВТБ" в размере 3 457 801,04 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках распределения третьей очереди из конкурсной массы должника 29.10.2019 финансовым управляющим Кармановским А.В. по чеку-ордеру (операция N 5004) был осуществлен перевод со счета должника N 40817810312001468253 в размере 122 462,57 руб. на счет, представленный Банком ВТБ для расчетов в рамках дела о банкротстве.

13.12.2019 АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", обязав финансового управляющего Кармановского А.В. распределить денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества в размере 10% в пользу залогового кредитора - АО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено, апелляционный суд обязал финансового управляющего уплатить в пользу АО "Банк Интеза" сумму, составляющую 10% стоимости заложенного имущества.

12.10.2020 требование АО "Банк Интеза" в размере 407 938,07 руб. было удовлетворено Кармановским А.В. за счет собственных денежных средств.

Полагая, что Банк ВТБ не имел права на погашение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, так как эти средства должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора АО "Банк Интеза", Кармановский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства между кредиторами распределены без учета приоритета требования залогового кредитора, соответственно, ошибочно распределенные в ходе процедуры банкротства Меренкова В.Л. в пользу Банка ВТБ денежные средства в размере 122 462,57 руб. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения настоящей статьи нельзя напрямую отнести к взаимоотношениям сторон, поскольку Банк являлся кредитором должника -Меренкова В.Л., имел право требования возврата денежных средств и, в силу возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, денежные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в целях погашения долга из конкурсной массы последнего.

Следовательно, для получения денежных средств основания у Банка были.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Приведенные выше нормы в совокупности свидетельствуют о том, что убытки, причиненные неправомерными (незаконными) действиями арбитражного управляющего, подлежат отнесению на последнего.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий Кармановский А.В. распределил средства, поступившие в конкурсную массу должника не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, за что и должен нести ответственность в виде убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Материалы дела содержат такие доказательства, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-57094/2017/разн.1 установлено, что спорные денежные средства распределены без учета приоритета требования залогового кредитора, в связи с чем на финансового управляющего возложена обязанность уплатить в пользу АО "Банк Интеза" сумму, составляющую 10 процентов стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм материального права. Заявленные в рамках настоящего иска требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску - остаются на нем, расходы Банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы - подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу N А56-10048/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кармановского Александра Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина