Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15056/21 по делу N А55-11913/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А55-11913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "МТО Альянс" - представитель Генералова А.В. по доверенности от 03.08.2021;

от ответчика ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" - представитель Брызгалина К.Н. по доверенности от 20.10.2021, представитель Руднев П.С. по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-11913/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование"

о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки, в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 780 000 руб., договорных пеней, подлежащих к уплате за просрочку поставки товара до 12.03.2020 г. в размере 390 000 руб., в период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. процентов за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст. 395 ГК РФ в размере 39 558,95 руб. с последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" (далее - ответчик) предварительную оплату по Договору поставки, связи с не поставкой оплаченного товара в размере 780 000 руб., договорные пени, подлежащие к уплате за просрочку поставки товара до 12.03.2020 г. в размере 390 000 руб., в период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст. 395 ГК РФ в размере 39 558,95 руб. с последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование", ОГРН: 1103444001880, дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: 3444176322, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" взыскан основной долг в размере 780 000 руб., сумму пени в размере 390 000 руб., проценты за период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. в размере 39 558,95 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства. С Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ввиду того, что истец не выражал ни отказа от поставки, не согласовывал доставку, ответчик не имел возможности распорядиться товаром по собственному усмотрению. Причинно-следственной связи между отказом сторонней организации от поставки оборудования ООО "МТО Альянс" и действиями ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" в рамках договора от 02.09.2016 не имеется. На телефонные звонки, в ходе которых ответчик просил произвести доплату и согласовать дату поставки, никакого ответа получено не было. Истец заявил об отказе от принятия последней позиции оборудования уже после того, как было сообщено о готовности товара к отгрузке. Период просрочки поставки, по мнению заявителя составляет 18 дней и является незначительным, в связи с чем считает отказ от договора неправомерным, а вывод суда первой инстанции - ошибочным. Заявитель считает неверным определение периода просрочки до даты претензии. По мнению заявителя суд первой инстанции сделал неверные выводы о возможности поставки по частям. В договоре отражены различные сроки изготовления, ввиду особенностей производства, однако это не может подтверждать факт того, что товар различен и может поставляться раздельными партиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ООО "МТО Альянс" от 20.07.2018, инвентаризацию склада (складских остатков готовой продукции по состоянию на 01.10.2021).

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил их истцу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТО АЛЬЯНС" (далее по тексту -Истец или Покупатель) и ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" (далее по тексту Ответчик или Поставщик) был заключен договор поставки N МТО/96-3 от 09.09.2016 г. (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: "Поставщик взял на себя обязательство в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору".

Согласно п. 1.2 Договора: "Наименование, технические характеристики, комплектность, ассортимент, количество и цена оборудования, а также сроки, условия поставки и оплаты определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора".

Стороны заключили к Договору спецификацию N 3 от 12.03.2018 г. на поставку различного Товара на 7 позициях в количестве 16 шт. общая сумма 3 016 600 руб. 00 коп. (далее по тексту -Товар).

Стороны спецификацией N 3 от 12.03.2018 г. согласовали поставку Товара на следующих условиях: оплаты 50%-предоплата, 50% по факту отгрузки, срок отгрузки 45-90 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение своих обязательств Покупатель 14.03.2018 г. произвел предоплату в размере 50% на сумму 1 508 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 149.

Таким образом, срок отгрузки Товара с учетом отсрочки 90 календарных дней истек 12.06.2018 г.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Поставщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, частично товар поставлен не был.

До настоящего времени 17.04.2020 г. в адрес ООО "МТО Альянс" остаётся не поставленным Товар по позиции N 7 Спецификации, а именно барабан Б12.02.08.070 в количестве 2 шт. Денежные средства за непоставленный Товар в сумме 780 000 руб. Покупателю не возвращены.

В связи с существенным нарушением условий договора (неоднократное нарушение срока поставки), ООО "МТО Альянс" направило в адрес ответчика претензию исх. N 123- 20/МТО от 13.03.2020 г об одностороннем расторжении договора, возврата полученной предоплаты и оплаты договорной пени. Ответчик от получения корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица уклоняется. Почтовое отправление вернулось в адрес Истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44312443002713 с официального сайта ФГУП "Почта России".

До настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал следующие доводы:

1) Товар по Спецификации N 3 от 12.03.2018 г. был готов к отгрузке своевременно в предусмотренный договором срок, последняя позиция по указанной спецификации, в отношении которой и предъявляются требования была готова к отгрузке 01.07.2018 г.

2) Через электронную почту ответчик согласовал новые сроки готовности товара к отгрузке, а именно 01.07.2018 г.

3) Отсутствует причинно-следственная связь между отказом сторонней организации (ООО "РН Ремонт НПО") от поставки оборудования ООО "МТО Альянс" и действиями ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" в рамках договора от 09.09.2016 г.

4) Заявлено основание для отказа/расторжения от договора, которое не содержится ни в договоре, ни в законе - отсутствие у ООО "МТО Альянс" заинтересованности в товаре.

5) Часть товара поставленного по Спецификации N 3 от 12.03.2018 г. Истец принял и использовал по своему усмотрению, однако от последней позиции по указанной спецификации отказался на что не имел права, поскольку договором не предусмотрена приобретение товара по частям. В связи с чем Истец обязан принять последнюю позицию по указанной спецификации.

6) В Спецификации N 3 отсутствуют данные позволяющие осуществить доставку товара.

Стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательства по передаче товара, т.е. договор заключен с условием исполнения к строго определённому сроку.

Согласно ст. 457-458 ГК РФ датой поставки Товара Покупателю считается дата передачи Товара в распоряжение Покупателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ст. 2. Ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 12.03.2018 г. стороны согласовали следующий срок отгрузки Товара: 45-90 календарных дней с момента предоплаты.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнил 14.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 149. Срок отгрузки Товара с учетом отсрочки 90 календарных дней истек 12.06.2018 г.

Согласно доводам заявителя товар (последняя позиция по данной спецификации был готов к отгрузке 01.07.2018 г, что уже находится за переделами срока отгрузки предусмотренного договором и спецификацией.

Довод заявителя о том, что сторонами был согласован иной срок поставки, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно пункту 11.3 Договора N МТО/93-З от 09.09.2016 любые изменения и дополнения к настоящему Договор будут действительны только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

В силу пункта 1.2 договора Спецификации являются неотъемлемой частью Договора, к ним так же применяются правила предусмотренные пунктом 11.3 Договора.

Доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении срока отгрузки Товара по Спецификации N 3 от 12.03.2018 г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между отказом сторонней организации (ООО "РН Ремонт НПО") от поставки оборудования ООО "МТО Альянс" и действиями ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" в рамках Договора от 09.09.2016 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное суждение заявителя является предположительным, не основано на относимых и допустимых доказательствах.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что фактически поставка осуществлялась по частям, т.е. партиями, так как сроки производства и готовности Товаров по спецификации N 3 была различной, в связи с чем часть товара была поставлена Ответчиком и принята Истцом. По причине нарушения срока производства часть Товара по указанной спецификации в согласованные сроки не была готова к отгрузке, и, следовательно, не была поставлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что поставка последнего наименования так и не была осуществлена вплоть до отказа истца от договора в части не поставленного товара, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, довод заявителя о незначительном нарушении срока поставки, является безосновательным.

Вопреки доводам апеллянта на основании указанных обстоятельств в соответствии с п.3. ст. 487 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ у истца возникло право отказа/расторжения договора в части не поставленного товара. Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм договора и действующего законодательства.

Довод Ответчика об отсутствии данных, позволяющих осуществить доставку товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела. Согласно пункту 3 Спецификации N 3 от 12.03.2018 г. Базис поставки для всех позиций по спецификации указан в таблице в столбце Базис поставки - Нефтеюганский район, п. Сингапай. Так как Ответчик поставлял часть товаров по Спецификации N 3 от 12.03.2018 г. у него был конкретный адрес доставки.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 780 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора: "За несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости согласованной в Спецификации партии товара, но не более 50%".

Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2020 г. срок просрочки поставки Товар составляет 640 календарных дней, размер пени с учетом ограничения 50 % составляет 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 13.03.2020 по 14.04.2021 г. в размере 39 558,95 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

По состоянию на 17.04.2021 г. ООО "ПКФ Нижневолжскоборудование" продолжает удерживать денежные средства ООО "МТО Альянс" (не освоенный аванс) в размере 780 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с даты уведомления о расторжении договора 13.03.2020 Ответчик неправомерно удерживает неосвоенный аванс, в связи с чем на основании указанных норм, требование о взыскании в размере 39 558,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга с 15.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-11913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нижневолжскоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко