Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-12091/21 по делу N А55-6965/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

дело N А55-6965/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-6965/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПС" (ОГРН 1156313072475, ИНН 6325067418) к акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору N 01-04/2020 от 09.01.2020.

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ООО "РПС" акты об оказанных услугах и товарные накладные подписаны от имени АО "Сызраньгрузавто" заместителем генерального директора по снабжению А. В. Кудря по доверенности N 16 от 09.01.2019, однако, надлежащим образом заверенная копия данной доверенности к иску не приложена.

Таким образом, представленные ООО "РПС" акты об оказанных услугах и товарные накладные не могут считаться подписанными уполномоченным представителем АО "Сызраньгрузавто". Иных доказательств приемки АО "Сызраньгрузавто" товара и услуг ООО "РПС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не предоставлено.

При таких обстоятельствах товар, перечисленный в товарных накладных, не может считаться полученным, а услуги, перечисленные в актах, оказанными и принятыми АО "Сызраньгрузавто", следовательно, ООО "РПС" не вправе требовать их оплаты.

Вывод суда о правомочности Кудря А.В. на подписание первичных учетных документов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме этого, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-04/2020 в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять специализированные услуги по оснащению транспортных средств приборами контроля за режимом труда и отдыха водителей, в том числе: монтаж, калибровку и активизацию тахографов, технологическое сопровождение гарантийных обращений заказчика на выполненные исполнителем по договору работы (услуги), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме принять и оплатить поставленное оборудование, оказанные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оборудования (товаров) и оказанных услуг по договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами первичных учетных документов (товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по оснащению транспортных средств приборами контроля за режимом труда и отдыха водителей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, а также товарными накладными.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что представленные истцом акты оказанных услуг и товарные накладные не могут считаться подписанными уполномоченным представителем истца, поскольку в материалы дела последним не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности N 16 от 09.01.2019 на имя А.В.Кудря, занимающего в момент подписания первичных документов должность генерального директора по снабжению.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что часть актов оказанных услуг и товарных накладных подписаны со стороны ответчика генеральным директором АО "Сызранский грузовой автокомбинат" А.В. Плетневым, а часть - заместителем генерального директора по снабжению Кудря Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности N l6 от 09.01.2019 (срок действия доверенности - 3 года), акты скреплены печатями сторон.

При этом ответчиком платежными поручениями N 1829 от 24.03.2020 и N 1849 от 24.03.2020 произведена частичная оплата оказанных услуг, в том числе и по актам, подписанным Кудря А.В.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о конклюдентном характере действий заказчика и подтверждают правомочность Кудря А.В. на подписание первичных учетных документов.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность,

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 4 части 1 статьи 189 ГК РФ).

Доказательств отмены доверенности на имя Кудря А.В. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательство направления в адрес ООО "РПС" сведений об отмене доверенности N 16 от 09.01.2019, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя оснований сомневаться в полномочиях лица, подписывавшего со стороны заказчика первичные учетные документы в процессе исполнении договора.

Кроме того, генеральным директором АО "Сызранский грузовой автокомбинат" Плетневым А.В. наличие задолженности по договору в размере 330 000 руб., а равно и факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, подтверждены путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года (л.д. 11), который сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлено претензионное письмо исх. N 01/21 от 09.02.2021, которое получено заказчиком нарочно 10.02.2021, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись сотрудника АО "Сызранский грузовой автокомбинат" и дата получения. Указанный способ предъявления претензии не противоречит условиям заключенного договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-6965/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.