Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16646/21 по делу N А32-18186/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-18186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание - представитель Межитова З.К. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биолюкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-18186/2021 по иску ООО "Биолюкс" к ФГБОУВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N305э-202012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биолюкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 305э-202012.

Решением от 23.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

До 04.03.2021 исполнитель не имел возможности выполнять работы, поскольку доступ на объект был ограничен наличием пропускного режима, порядок пропуска по которому не был разъяснен. Заключенный договор не содержит сведения о наличии пропускного режима и порядка прохода на объект, о наличии пропускного режима не сообщалось ранее в переписке. На дату 04.03.2021 заключенный между сторонами договор был расторгнут.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" и ООО "Биолюкс" заключен договор N 305э-202012, согласно которому предметом настоящего договора является оказание услуг по дезинсекции (приложение N 1 к настоящему договору), которые оказываются исполнителем на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг: г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 13.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 389625 рублей 67 копеек (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Срок исполнения заявки - один рабочий день.

Свою заявку с указанием объектов подлежащих дезинсекции университет направил ООО "Биолюкс" 18.02.2021.

Однако данная заявка осталась не исполненной, и услуги в феврале 2021 года не были оказаны заказчику.

Истец указал, что 01.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме N 07/99, которое, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Биолюкс" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано судом первой инстанции в соответствии со спецификацией указанного договора мероприятия по дезинсекции оказываются по заявкам Кубанского ГАУ.

Срок исполнения заявки - один рабочий день.

Заявку с указанием объектов подлежащих дезинсекции университет направил ООО "Биолюкс" 18.02.2021.

Истец указывает, что 26.02.2021 сотрудники общества прибыли на территорию заказчика в целях предварительного санитарно-эпидемиологического обследования с целью определения наличия грызунов и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности. Вместе с тем сотрудники ООО "Биолюкс" не были допущены на территорию в связи с отсутствием необходимых пропусков.

В адрес заказчика 26.02.2021 направлено письмо с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, с требованием допустить сотрудников ООО "Биолюкс" на объект в целях исполнения обязательств по контракту, поскольку в договоре и аукционной документации не было указано о пропускном режиме на объект и необходимостью заранее оформлять пропуска.

Также 26.02.2021 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудников на объект 05.03.2021.

Судом установлено, что указание на прибытие сотрудников ООО "Биолюкс" в университет 26.02.2021 года для оказания услуг по договору не находит своего подтверждения, доказательств нахождения работников истца на объектах ответчика не предоставлено.

В своем письме от 04.03.2021 года N 07-107 ответчик сообщал истцу, что представители ООО "Биолюкс" 26.02.2021 года не явились на объекты университета для проведения дезинсекции, тем самым нарушив пункт 5.1 договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не приступило к исполнению обязательств по договору, не приняло объект проведения работ, не представило надлежащим образом оформленный график производства работ, не предприняло своевременных действий по получении пропусков на территорию ЗАТО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до 04.03.2021 исполнитель не имел возможности выполнять работы, поскольку доступ на объект был ограничен наличием пропускного режима, порядок пропуска по которому не был разъяснен. Заключенный договор не содержит сведения о наличии пропускного режима и порядка прохода на объект, о наличии пропускного режима не сообщалось ранее в переписке.

Установление пропускного режима на территории Кубанского ГАУ предусмотрено, действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) от 05.07.2018 Университету присвоена вторая категория.

Подпунктом "б" пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 г. (в ред. от 22.05.2020 г.) N 836), предусмотрено, что на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктами "а" и "в" этого же пункта закреплено, что на объектах второй категории осуществляется организация усиленного пропускного и внутриобъектового режимов с ограничением посещения объектов (территорий) и усилением проверочных мероприятий, а также определены зоны ограниченного доступа и их оснащение системой контроля и управления доступом.

Таким образом, проход третьих лиц на объекты Кубанского ГАУ ограничен на федеральном уровне, и проход без предъявления на посту охраны сопроводительных документов (пропусков, документов удостоверяющих личность, студенческих билетов, служебных записок и т.д.) не допускается.

Доказательства того, что ООО "Биолюкс" предоставлял сведения о своих сотрудниках, направляемых в университет на дезинсекцию, отсутствуют.

Таким образом, ответчик не смог организовать пропуск истцу для оказания им услуг по причинам неявки сотрудников ООО "Биолюкс" на объекты Кубанского ГАУ, не предоставления ответчику информации о лицах, которым необходимо обеспечить пропуск в университет.

Судом первой инстанции так же указано, что решение о приостановке работ, предусмотренное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнителем не принималось, письмо о допуске сотрудников ООО "Биолюкс" на объекты Университета было направлено после истечения срока оказания услуг - 01.03.2021.

Кроме этого, ни одно письмо истца не содержало решения о приостановке оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в письме от 04.03.2021 N 07-107 Кубанский ГАУ предоставил истцу полный перечень документов, необходимый для прохождения на объекты Университета с порядком осуществления пропускного режима.

По аукционной документации, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе в случае, если до вступления его в силу были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

ООО "Биолюкс" не оказал услуги предусмотренные договором даже в десятидневный срок со дня получения уведомления об отказе от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Кубанским ГАУ правомерно, на основании пункта 8.3 договора, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение расторгнуть договор N 305э-202012 с 15.03.2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-18186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин