Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-31361/21 по делу N А56-49179/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-49179/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-49179/2021, принятое

по иску акционерного общества "Кировтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КировТэк" (далее - истец, АО "Кировтэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ответчик, ООО "МДЛ"), о взыскании 117 785 руб. 30 коп. задолженности по оплате принятой тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде N 91900-178Т от 01.11.2012, 70 169 руб. 79 коп. пени по договору N 91900-178Т от 01.11.2012, пени с 06.04.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно вне рамок дела о банкротстве взыскана реестровая задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "КировТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МДЛ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 91900-178Т от 01.11.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора, Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту теплофикационную воду на отопление, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора теплоснабжения в горячей воде N 91900-178Т от 01.11.2012 Истец ежемесячно, на 01-ое число месяца, следующего за расчетным, предоставлял Ответчику акт приема-передачи энергоресурсов счет за фактически отпущенную энергию и счет-фактуру, а Ответчик был обязан не позже 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата согласовать их и произвести оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет Истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения в горячей воде N 91900-178Т, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) следует учитывать, что применение мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС N 63).

В данном случае заявление о признании ООО "МДЛ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 07.02.2020 в рамках дела N А56-1591/2020.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по счетам-фактуры N 580 от 28.02.2018, N 837 от 31.03.2018, N 1105 от 30.04.2018, N1351 от 31.05.2018, а также пени, начисленной на такую задолженность, то есть за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при подаче иска до введения процедуры наблюдения кредитору принадлежит право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства).

В данном случае процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А56-1591/2020, а решением Арбитражного суда от 16.03.2021 ООО "МДЛ" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

С иском по настоящему делу истец обратился 28.05.2021, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования о взыскании задолженности не являются текущими и поданы в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такие требования подлежат оставлению без рассмотрения, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по иску в размере 6 639 руб., оплаченная истцом на основании платежных поручений N 979 от 23.03.2021, N1397 от 20.05.2021 подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-49179/2021 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "КировТэк" из федерального бюджета 6639 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская