Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16820/21 по делу N А32-23558/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-23558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-23558/2020

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

(ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП глава К(Ф)Х Мартынова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ведомственным инструкциям ФССП РФ и др. действия (бездействие) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя Мамедовой Т.А.;

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.И. как взыскателя по исполнительному листу ФС N 023084852.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов в размере 72 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 заявление ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны удовлетворено в части. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны взыскано 46 900 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Управление полагает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гребенкиным А.А., именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ИП главой КФХ Мартыновой Т.И., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключен 08.06.2020 договор на оказание представительских услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах Заказчика представительские и любые другие, не запрещенные законодательством РФ действия от имени и за счет Заказчика, связанные с представительством и защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и вышестоящих Арбитражных судах РФ по делу ЭА32-23558/2020 по подготовке заявления в суд и обжалованию незаконных действий (бездействия) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РОСП и др., допущенных при исполнении и/л ФС N 023084852, в т.ч. знакомиться с материалами дела, копировать материалы дела, собирать доказательства по делу, подготавливать (оцифровывать) их и представлять в суд, подготавливать и подавать в суды в интересах Заказчика исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления, отзывы и возражения, непосредственно участвовать в процессах, получать и направлять исполнительные листы и т.п.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что окончательная стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет по 30 000 рублей (Тридцать тысяч руб.) за участие Исполнителя в защите интересов Заказчика и представительстве в арбитражных судах за каждую судебную инстанцию по делу А32-23558/2020.

Согласно п. 1.3 транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются Заказчиком Исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п. 1.2. настоящего договора.

Порядок расчетов определен пунктом 2 договора, из которого следует, что деньги за выполненную работу перечисляются на лицевой счет Исполнителя в "Юг-Инвестбанке" или оплачиваются ему лично наличными в полном объёме по факту согласно настоящего Договора, но не позднее шести месяцев с момента вынесения Арбитражным судом РФ итогового судебного акта по делу А32-23558/2020.

Пунктом 2.2.предусмотрено, что деньги за понесённые Исполнителем транспортные и почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются Заказчиком Исполнителю наличными либо перечислением на лицевой счёт Исполнителя в банке в полном объёме по представлению квитанций (чеков АЗС на оплату бензина) об оплате транспортных расходов и почтовых чеков.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

договор на оказание представительских услуг от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 192-193, 198;

акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.07.2021 (т. 2 л.д. 197);

платежное поручение N 11 от 14.07.2021 об оплате 72 900 руб. (т. 2 л.д. 195)

В качестве доказательства транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:

квитанции с автозаправочных станций об оплате бензина на общую сумму 12 900 руб. (т. 2 л.д. 196)

Для возмещения понесенных расходов предприниматель обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженных в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы управления о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Управление не представило расчет судебных расходов, которые, по мнению заинтересованной стороны, могли быть соразмерными оказанным юридическим услугам.

Заявленные судебные расходы меньше средней стоимости юридических услуг по участию в суде в каждой инстанции.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 46 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов на сумму 34000,00 руб., которые состоят из 9000,00 руб. за подготовку заявления в суд первой инстанции; 25000,00 руб. за участие в суде апелляционной инстанции с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель подготовил ходатайства, уточнял заявленные требования, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14.10.2020 и 28.10.2020, 13.01.2021.

Из материалов дела следует, что факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, а также аудиопротоколами.

Заявителем были заявлены транспортные расходы в сумме 12900,00 рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя знакомился с материалами дела в суде первой инстанции 03.08.2020 (л.д.73 т.1). В суде апелляционной инстанции представитель ознакомился с материалами дела 06.11.2020(л.д.11 т.2), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 и 28.10.2020, 13.01.2021.

В материалы дела представлены копии чеков АЗС о заправке автомобиля на общую сумму 12900,00 руб. Так, представлено: 1 кассовый чек на сумму 2500 рублей от 03.08.2020, а также 4 кассовых чека по 2599,67 рублей от 14.10.2020,от 28.10.2020, от 06.11.2020,от 13.01.2021.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля является другое лицо (Гребенкина Л.В.). В материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством Гребенкиным А.А.

Согласно договору на оказание представительских услуг Гребенкин А.А. оказывал услуги по представлению интересов ИП Главы КФХ Мартыновой Т.И.в судебных инстанциях, использовал транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 46 900 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении правомерно отказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что категория дела является наименее сложной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице N 2.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом, но в силу ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представителем, имеет диплом магистра по направлению Юриспруденция (т. 2 л.д. 182, 201) и доверенность на представление интересов предпринимателя (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 181).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-23558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева