Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15722/21 по делу N А55-1257/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А55-1257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Уют-5" - представителя Доронова А.А., действующего по доверенности от 22.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представителя Попова Е.В. от 06.09.2019,

от Кизиловой Н.М. - представителя Аравиной М.В. от 01.06.2021., а также по устному ходатайству адвоката Фалалеева А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55-1257/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 237 741 руб. 65 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизиловой Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 237 741 руб. 65 коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья и по взносам на капитальный ремонт.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 22.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизилову Наталью Михайловну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции неверно установлен период нахождения помещения в собственности ответчика; неисполнение обязанностей ответчика по оплате коммунальных услуг связано с недобросовестностью действий истца.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизилова Н.М. сослались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу; представители истца и Кизиловой Н.М. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё, просили оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2004 года и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 130, в связи с чем предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию дома собственникам помещений.

Согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом N 1 от 19.02.2014, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома также аккумулируются на специальном счете, принадлежащем истцу.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и взносов на содержание дома и его капитальный ремонт у ответчика, как собственника квартиры N 78, возникла перед истцом задолженность в размере 237 741 руб. 65 коп. за период с 01.05.2020 по 24.05.2021, которая явилось предметом иска по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о замене его надлежащим ответчиком в лице Кизиловой Н.М., а также просил передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду изменения субъектного состава участников спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе удовлетворении ходатайств ответчика о замене его на ответчика Кизилову Н.М. и, как следствие, передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу норм части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 130, кв. 78, этаж 18-19, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", о чем в реестр внесена соответствующая запись от 20.04.2020.

Право собственности на жилое помещение возникло у ответчика на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Самары от 09.12.2019, которое было отменено 01.06.2020, а 20.07.2020 было принято определение о повороте исполнения заочного решения. В данном определении суд указал на необходимость погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности ООО "Флагман" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 130, кв.78, а также на необходимость возвращения квартиры в собственность Кизиловой Н.М.

Исходя из указанного определения, ответчик полагает, что его право собственности на квартиру прекратилось с 20.07.2020, в связи с чем исковые требования, основанные на задолженности, сформированной в период с 21.07.2020 по 24.05.2021, предъявлены к нему неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, для третьих лиц (в данном случае истец выступает таковым в отношениях между ответчиком и Кизиловой Н.М.) определяющим является момент внесения соответствующей записи в ЕГРН о правообладателе помещения.

Соответственно, одно лишь указание на необходимость погашения записи в ЕГРН о собственнике квартиры N 78, отраженное в судебном акте (определении Октябрьского районного суда г. Самары по гр. делу N 2-2616/20 от 20.07.2020), без учинения соответствующей отметки об этом в ЕГРН, не означает, что в отношениях с третьими лицами ответчик вправе ссылаться на это как основание, освобождающее его от бремени несения обязанностей по оплате услуг истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Для переложения бремени несения обязанностей собственника названного жилого помещения на Кизилову Н.М. от ООО "Флагман", как заботливого и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений, требовалась своевременная подача сведений в ЕГРН о смене правообладателя данного жилого помещения, чего однако сделано не было.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции собственником недвижимого спорного имущества согласно сведениям ЕГРН являлось ООО "Флагман", доказательств внесения в ЕГРН сведений об ином собственнике в материалы дела им представлено не было, доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на основании вышеуказанных судебных актов ответчиком также не представлялось.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в невыставлении ответчику счетов на оплату, апелляционный суд отклоняет, поскольку основанием для оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта в нем является не факт выставления счетов на оплату, а факт оказания и потребления коммунальных услуг собственником помещения, а также принятые собственниками помещений в доме соответствующие решения о размере платы на содержание и капитальный ремонт дома.

Недобросовестность истца, которая могла бы быть в данном случае основанием для отказа судом в защите его права, из материалов дела не усматривается, тогда как в отношении ответчика, напротив, установлен факт неправомерного уклонения от исполнения обязанностей собственника недвижимости по ее содержанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, не уплатившего 3 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина