Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-7906/21 по делу N А05-6930/2021

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А05-6930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" представителя Курганова А.В. по доверенности от 21.12.2020 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-6930/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области иском к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041; адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Заводская, д. 1; далее - Завод) о взыскании 3 871 892 руб. 99 коп., в том числе 3 700 585 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору от 05.03.2019 N 1820187301741442209016037/71/44043; 171 307 руб. 81 коп. неустойки, а также с 21.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 42 359 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Завод является государственным предприятием, сто процентов акций которого находятся в федеральной собственности, что, по мнению апеллянта, должно учитываться при принятии решения о предоставлении рассрочки и уменьшении штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие (Головной исполнитель) и Завод (исполнитель) заключили договор от 05.03.2019 N 1820187301741442209016037/71/44043.

Платежным поручением от 15.03.2019 N 691875 Головной исполнитель перечислил Исполнителю аванс в сумме 5 513 366.33 руб., исходя из ориентировочной цены работ по договору - 11 026 732 руб. 67 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно ведомости исполнения работ в приложении 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору все работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2020.

Работы по пунктам 2, 3, 6 ведомости исполнения работ сданы Головному исполнителю 30.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пункта 4.2 договора Исполнитель обязался направить в адрес Головного исполнителя дополнительное соглашение с комплектом отчетных документов на установление фиксированной цены работ до 29.04.2020.

Исполнитель 21.09.2020 передал Головному исполнителю дополнительное соглашение N 3 к договору об установлении фиксированной цены. Из отчетных документов к дополнительному соглашению N 3 к договору следует, что фиксированная цена работ составила 1 812 781 руб. 15 коп.

Претензии Предприятия от 23.09.2020, от 03.03.2021, от 13.04.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору, а также уплаты неустойки Заводом оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основные принципы и методы госрегулирования цен на товары, работы, услуги по государственным оборонным заказам определяются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ цены на продукцию в сфере государственного оборонного заказа подлежат государственному регулированию, исполнителю оплачиваются экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" (далее - Положение)).

Согласно пунктам 46-48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию, работы после предоставления поставщиком, исполнителем государственному заказчику обосновывающих фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через систему военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. Результатом согласования фиксированной цены на продукцию является выдача военным представительством Министерства обороны Российской Федерации заключения о фиксированной цене продукции, работ (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации").

В данном случае дополнительным соглашением N 3 к договору фиксированная цена работ установлена в сумме 1 812 781 руб. 15 коп. Истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа 5 513 366 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 700 585 руб. 18 коп.

Из материалов дела видно, что Завод наличие обязанности по возврату Предприятию денежных средств в указанном размере признает. Возражений относительно взыскания суммы задолженности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная жалоба также не содержит возражений по сумме основного долга.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскав с Завода 3 700 585 руб. 18 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 9.1 договора определяет ответственность Исполнителя в случае нарушения обязательств по договору и сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по 30.03.2020 в размере 171 307 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки выполнения работ нашел свое подтверждение при рассмотрении спора и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. В отзыве на иск соответствующее заявление отсутствует (т. 1, л. 115).

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.05.2021 по день фактического возврата денежных средств, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе Заводом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 02 сентября 2021 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-6930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина